|
헌법소원심판의 청구는 권리보호의 이익이 없다.
4) 심판절차 및 청구기간
헌법소원의 심판절차는 ①청구서접수(사건번호 및 사건명부여, 사건의 배당, 지정재판부의 사전심사, 증거조사 및 자료제출요구) →②심판회부(서면심리원칙, 필요
|
|
|
헌법의 통일성을 유지하기 위하여 상충하는 기본권 모두가 최대한으로 그 기능과 효력을 나타낼 수 있도록 하는 조화로운 방법이 모색되어야 할 것이다.
(4) 정정보도청구권이 보도의 자유를 침해하는지 여부
반론권은 헌법상 보장된 인격권,
|
|
|
헌법과 국회법 및 국회규칙의 구속을 받는 외에는 스스로 이를 행한다. 따라서 의사절차의 적법성이 문제되는 경우에도 국회는 스스로 판단하고 해석하는 것을 원칙으로 한다.
(5) 질서유지에 관한 자율권
국회는 국회법에 따라 내부경찰권
|
|
|
해석을 통해 흡연권과 혐연권이라는 두가지의 기본권 충돌의 경우 혐연권을 흡연권에 비해 우선시키더라도 흡연권을 완전 배제하여 본질적 침해를 하는 것을 방지하였으므로 이는 과잉금지의 원칙과 비례에 원칙에 합당한 제한으로써 헌법
|
|
|
헌법소원의 일반적 고찰
Ⅰ. 헌법소원의 의의
1. 헌법소원의 개념
2. 헌법소원의 연혁
Ⅱ. 헌법소원의 법적 성격
1. 주관적 권리보장설
2. 객관적 헌법질서보장설
3. 결
Ⅲ. 헌법소원의 종류
1. 일반헌법소원과 특별헌법소원
2.
|
|
|
헌
박청평(1993), 바이마르 공화국의 자유노조 연구, 백산문화
송석윤(1997), 독일 바이마르공화국의 정당구조와 그 헌법적 의의, 대전대학교사회과학연구소
신일범(1999), 바이마르 공화국 연구, 단국대학교출판부
오인석(2002), 바이마르공화국,
|
|
|
헌법
- 스포츠권의 헌법적 보장
1. 스포츠권
2. 법적 근거
1) 행복 추구권
2) 집회․결사의 자유권
3) 교육을 받을 권리
4) 인간다운 생활을 할 권리
5) 보건권(건강권)
Ⅲ. 스포츠 사고와 법
- 스포츠 사고의
|
|
|
헌법상 기본원칙으로 하고 있는 자유주의적 법치국가에서는 설득력이 없는 이론이다.
2) 직접효력설
재산권을 침해당한 국민은 헌법상 동규정을 근거로 손실보상을 청구할 수 있다는 입장이다. 이는 문리해석상 무리가 있게 되고, 특별희생
|
|
|
헌법재판소는 정치적인 분쟁에 휘말리고, 의회의 입법형성권의 자유를 침해하고, 재판소원에 있어서 지나치게 그의 권한을 확대하여 초 상소심으로 기능한다는 비난을 받고 있다. 연방헌법재판소에 의한 기본권의 확대해석은 헌법소원의 남
|
|
|
헌으로 선언하는 것이야말로 진정한 헌법의 옹호자로서 헌법재판소가 수행해야 할 제1의 임무라고도 할 수 있다.
넷째, 반대의견이 논하는 바와 같이, 헌법재판소의 합헌한정해석의 수법은 헌법재판소법 제45조의 「……제청된 법률 또는 법
|
|
메뉴펼치기
