|
헌>
권영성, 헌법학원론, 법문사, 1999.
선재성, “예외적 허가의 재량행위성과 그 재량권 일탈 남용 여부에 관한 법원의 심사방법”, 대법원 판례해설, 2001, 668면.
신보성, “영업의 허가와 특허”, 고시연구, 1990. 1, 41면.
이일세, “허가의 요
|
|
|
헌법재판소가 헌법의 개별규정에 대한 위헌심사는 허용되지 않는다고 보는 소극적 태도를 취함으로 인해 헌법 제29조 제2항은 헌법개정절차를 거치지 않고서는 배제가 불가능한 상황이다.
결국, 실무에서는 국가배상법을 제한 해석하는 방
|
|
|
조문으로써 그 정당성을 일일이 판단해야 한다. 따라서 헌법정신은 기계적 법리를 실현하는 과정이 아니라 그 해석을 둘러싼 끊임없는 투쟁 과정 속에서 발현된다. 12·12 관련 헌법소원의 경우에도 보았듯이, 헌법재판은 법과 정치의 절묘한
|
|
|
헌법 75조, 95조 등에서도 대통령령, 총리령, 부령 등 행정입법을 인정하고 있다. 오늘날 헌법에 의한 국회입법의 원칙은 골격입법위주로 이루어지고 세부적인 사항은 행정입법의 형식을 통해 규율되고 있다.
Ⅲ. 결론
지금까지 본론에서는 법
|
|
|
해석 및 적용 과정에서 고려되는 지침으로서 조세법규에 내제되어 있는 헌법상의 이념인 조세정의와 형평을 발견하는 기능을 한다고 본다. 즉 신의칙으로서 조세정의와 형평의 이념을 발견하는 도구로 사용됨으로써 그 신의칙은 헌법적 의
|
|
|
헌법불합치결정과 관련하여 , 이희배, 가족법연구 12(\'98.12) pp.215-246, 한국가족법학회, 1998
ⅴ. 동성동본혼인금지규정의 헌법불합치결정과 금후의 과제, 이희배, 판례월보 333(\'98.6) pp.8-21, 판례월보사, 1998
ⅵ. 동성동본간 혼인신고의 실무적 고
|
|
|
헌법 제117조 제1항과 지방자치법 제22조 본문의 “법령의 범위 안에서”의 의미를, 대체로 ‘법령에 위반되지 않는 범위 내에서’의 의미로 해석하고 있다. 따라서 조례는 국법인 법령 즉 헌법과 법률, 법규명령에 위반되지 않는 범위 안에서
|
|
|
헌주의체계속에서 무자비한 국가 형벌권의 횡포로부터 국민을 보호하고자 인정이 되었다. 이는 명확성의 원칙,유추해석금지의 원칙,소급효 금지의 원칙,명확성의 원칙,적성성의 원칙등으로 구성되어져 있으며 실질적 법치주의가 확립된 현
|
|
|
해석금지의 원칙
1. 의의
2. 적용범위
(1) 유추해석이 금지되는 경우
① 불리한 유추해석
② 유리한 사유의 제한적 유추
(2) 유추해석이 허용되는 경우
① 유리한 유추해석
② 소송법규정
③ 타법개념의 범위확장
3. 확장해석
(1) 의의
(2)
|
|
|
해석할 기준을 찾아 보기도 어려운 바 명확성의 원칙에 위배된다
) 헌법재판소 1996.1.25 95헌가5결정 전원재판부
.
(4) 기타
@ 군형법 47조
) 군형법 47조 정당한 명령 또는 규칙을 준수할 의무가 있는 자가 이를 위반하거나 준수하지 아니한 때에
|
|
메뉴펼치기
