|
형법총론」이재상 지음 , 박영사 , 2003
5. 「형법 판례 총정리」 신호진 지음 , 형설출판사 , 2003
6. 「형법판례정리」 한국법률편찬연구회 지음 , 법률다이제스트 , 2003
7. 「형법강의」이재상 지음 , 만파 , 2002 Ⅰ. 의의
Ⅱ. 연혁
Ⅲ.
|
|
|
영향을 받으므로 행위반가치와 결과반가치는 함께 고려되어야만 한다. 행위반가치와 결과반가치가 모두 존재한다고 해서 불법이 확정되는 것은 아니며, 위법성 조각사유에 의해 범죄가 성립되지 않을 수도 있다. 행위반가치와 결과반가치가
|
|
|
렇지만 고의의 중한 결과에 인정되는 형량이 결과적 가중범의 형량에 비하여 무거울 경우 이 형량을 특별히 확보할 필요가 생길 수 있기 때문에 이 경우에는 부진정 결과적 가중범의 구성요소로 파악되었던 중한 결과의 고의범은 결과적 가
|
|
|
형법총론에 대한 지식이 부족한 관계로 이 사건에 대한 명쾌한 해석을 하지 못한 점이 아쉽고, 아울러 이 사건을 검토하면서 한 가지의 사건에 이런 심오한 이론들이 있다는 데에 놀라움을 느꼈다. 앞으로 이와 같은 사건이 나올 경우에 대법
|
|
|
것이다.
참고문헌
http://www.moleg.go.kr/ (법제처)
http://www.scourt.go.kr/main/Main.work (대법원)
김 현, 형법총론, 박문각, 2009 Ⅰ. 서론
Ⅱ. 본론
1. 범죄의 성립요건
2. 성폭력에 관한 법률 및 아동 성 범죄자에 대한 특례
Ⅲ. 결론
참고문헌
|
|
|
보게 되었다는 점에서 유익한 경험이었다고 생각한다.
참 고 자 료
이재상, 형법총론(제4판)
연합뉴스
대검찰청의 범죄분석자료(2004년 범죄분석) I. 근대적 형법과 범죄, 그리고 형벌
II. 푸코의 감시와 처벌 개관
III. 발췌 요약
IV. 독후감
|
|
|
것은 아니지만, 법률효과에 있어서 사실의 착오와 같이 취급해야 한다는 제한적 책임설의 입장이 타당 할 것 같은데 그 이유는 위법성조각사유의 전제사실에 대한 착오가 있는 경우에는 구성요건을 인식하였다는 점에서 고의가 조각되지는
|
|
|
게 침해하는 법적의무를 인정할 수 없다. 따라서 Shimp는 McFall에게 골수를 기증해야 할 법적의무가 있다고 볼 수 없다.
결국 사례의 Shimp와 McFall의 사안의 경우, Shimp는 McFall에게 골수를 기증할 윤리적 의무가 있지만, 그 의무를 법적의무로 볼
|
|
|
◎ 학설대립
제한적책임설
엄격책임설
법효과제한적책임설
◎위법성조각사유의 전제사실에 관한 착오의 유형
오상방위
오상피난
오상자구행위
|
|
|
형법정주의의 원칙상 법인격 없는 사단에 대하여는 같은 법 제74조에 의하여 처벌할 수 없다 할 것이고, 나아가 법인격 없는 사단에 고용된 사람이 유상운송행위를 하였다 하여 법인격 없는 사단의 구성원 개개인이 위 법 제74조 소정의 “개
|
|
메뉴펼치기
