|
의 혼인제도에 이바지함으로써 동 조항에 의해 국가에게 부과된, 개인의 존엄과 양성의 평등을 기초로 한 혼인과 가족생활의 유지, 보장의무에 부합한다고 보아야 할 것이다.
그리고 그들이 주장하는 대로 간통죄처벌규정이 개인의 존엄과
|
|
|
는데 있다. 그러나 간통죄에 대한 이러한 처벌의 현실은 간통죄규정이 본래의 기능을 수행하지 못하고 있다는 점을 입증한 것이다. 간통죄의 역기능은 그밖에도 간통죄에 근거한 처벌로 인해 부부간의 재결합의 기회가 없어지며, 곁에서 그
|
|
|
소수자 연대에서 강하게 주장하고 있으므로, 법원의 진보적인 판결을 기대해본다. 1. 토론의 진행방향
2. 간통처벌 규정이 기본권을 침해하는지 여부
3. 성적 소수자의 기본권이 제한되는 사례
4. 기본권 침해여부 판단
5. 마치며
|
|
|
성의식의 변화와 혼인생활의 정서가 변했다는 점을 형벌권이 수용해야 함은 당연한 것이나 성과 사회의식의 자연스런 변화와 변질된 왜곡을 혼동해서는 아니 될 것이다.
그러므로 간통죄는 성급한 폐지보다는 지금의 제도 중 현실적이지 않
|
|
|
간통죄가 일반 예방적 효과 갖지 못하고 복수 위한 고소 많다는 이유로 1969년 형법 일부개정에 의해 폐지
2.미국
19세기에는 처벌하지 않다가 19세기 후반, 1950년대까지는 대부분의 주에서 간통 처벌. 현재는 10여개 주에만 간통처벌규정이 남아
|
|
 |
간통죄는 이혼 또는 이혼소송이 전제되어야 공소가 제기 된다 [이혼소송과 간통고소] ,이상철, 1995, 형사정책연구[3] 380면
. 이혼이나 개인적 보복을 원하는 것이 아니라 단순히 간통을 규제하려는 차원에서 법을 이용하기 위해서는, 고소규정
|
|
|
규정을 보면 범죄로 인한 피해자와 이의 법정대리인, 배우자, 친족에 한하여 고소를 할 수 있으며 예외적으로 지정고소권자의 고소를 인정하고 있다.(형사소송법 제 223조 제 228조 제255조) 그리고 직계존속에 대한 고소의 제한, 간통죄에 있어
|
|
|
간통에 대한 수장을, 제133조에서 136조는 정숙하지 못한 여자에 대한 수장을, 제157조는 부의 사망 후 모와의 불륜에 대한 화형을 규정하고 있다. 이 외에도 사형은 주된 형벌로서 함무라비법전의 여러 곳에서 규정되고 있다.
이상에서 살펴본
|
|
|
규정된 우리나라의 강간죄 규정은 수십 년 간 변화하지 않았고 통설과 판례의 강간죄 해석에는 여전히 남성 중심적 편견이 강하게 자리 잡고 있다.
지금까지 주로 논의해 온 강간죄의 객체와 주체에 관한 쟁점들은 문제제기 부분에서 밝힌 바
|
|
 |
규정에 어긋나지 않은 범위 내에서 행동할 것. 처벌강화.
12. 징계벌과 행정벌 병과 시 이중처벌?
적용영역이 다르기 때문에 이중처벌이 아닙니다. 특별권력관계에서 징계벌이 가해지고 일반권력관계에서는 행정벌이 가해지기 때문에 동시에
|
|
 |
규정에 어긋나지 않은 범위 내에서 행동할 것. 처벌강화.
12. 징계벌과 행정벌 병과 시 이중처벌?
적용영역이 다르기 때문에 이중처벌이 아닙니다. 특별권력관계에서 징계벌이 가해지고 일반권력관계에서는 행정벌이 가해지기 때문에 동시에
|
|
메뉴펼치기
