|
위헌 심판대상
Ⅲ. 전기통신사업법상 불온통신 제53조의 위헌 결정요지
Ⅳ. 전기통신사업법상 불온통신 제53조의 제1항 위헌여부
Ⅴ. 전기통신사업법상 불온통신 제53조의 제2항 위헌여부
Ⅵ. 전기통신사업법상 불온통신 제53조의 제3
|
|
|
간통죄의 존치를 주장하는 바이다.
2. 간통죄의 형사 처벌 위헌여부에 관한 견해
1. 성적 자기결정권의 침해여부
사생활영역에 속하는 내밀한 성적 문제는 가급 적 당사자에 맡겨두는 것이 타당하다고 하는
의견도 있지만 성적 문제가 사생활
|
|
|
)
-헌법2006판(성낙인) Ⅰ. 서론
Ⅱ. 본론
1. 간통에 대한 법적정의
2. 간통의 역사적 배경과 정의
3. 여러 가지 판결들
4. 관련 법규
5. 간통죄에 대한 의견
6. 간통죄의 형사 처벌 위헌여부에 관한 견해
Ⅲ. 결론
참고문헌
|
|
|
위헌여부에 대해 심판청구를 하지 않았는데도 그 취지상 이런 입법부작위의 위헌여부에 대한 심판청구도 있다고 보았다. 이 사건은 부진정입법부작위에 해당하는 것이기 때문에 진정입법부작위의 문제로 본 헌법재판소의 다수의견에 찬동
|
|
|
의견 ...............................3
제4장 헌법재판소의 판단 ....................................................3
1. 학교용지 부담금제도의 일반론 ..........................................3
2. 학교용지 부담금의 위헌여부 ............................................5
|
|
|
위헌여부심판제청 중 법 제20조 제3항, 제4항에 관한 부분은 재판의 전제성이 없어 부적법하므로 관여 재판관 전원의 일치된 의견으로 이를 각하하기로 하고, 법 제20조 제2항 제1호, 제5항에 관하여는 재판관 윤영철, 재판관 하경철, 재판관 김
|
|
|
그 공급구역을 변경할 필요가 있다고 인정될 경우에는 동일지방국세청관내에 한하여 당해 지방국세청장이 이를 변경할 수 있다.”의 위헌 여부를 논하라.
- 목 차 -
Ⅰ. 서 론
Ⅱ. 본 론
1. 위헌 여부
2. 반박 의견
Ⅲ. 결 론
참고문헌
|
|
|
간통죄의 규정이 개인의 성적자기결정권을 제한하는 것임은 틀림없다.
이제까지의 판례는 사회 공공 질서 유지 등을 내세운 합헌으로 결과가 났으나
) 헌법재판소 전원재판부 1990. 9. 10. 89헌마82 〔합헌〕
【형법 제241조의 위헌여부에 관한
|
|
|
위헌여부는 재판의 전제성이 없어 부적법하다.
_ 4. 결 론
_ 이에 관여한 재판관 전원의 의견일치에 따라 주문과 같이 결정한다.
재판관 김용준(재판장) 김문희(주심) 이재화 조승형 정경식 고중석 신창언 이영모 한대현
출처
헌법 재판소
http:/
|
|
|
위헌법률심판제청결정을 하였다. 그 각 결정서는 1995년 5월 29일 헌법재판소에 접수되었다. 헌법재판소에서는 1997년 7월 16일, 재판관 5명이 단순위헌결정을 그리고 재판관 2명은 헌법불합치결정을 선고함이 상당하다는 의견을 제시하여 헌법
|
|
메뉴펼치기
