|
논증을 평가하려면 다음의 두 가지를 확인해야 한다.
첫째, 논증을 구성하고 있는 명제들은 참인가 거짓인가?
둘째, 전제들은 결론을 위한 근거, 증거 또는 이유를 구성하는가?
첫 번째 물음은 사실적, 과학적이고, 두 번째 물음은 논리적이
|
|
|
논증에 대한 평가(타당성과 건전성에 대하여)
1. (숨은 전제) 당정협의에서 나오는 의견들은 정치적 이해에 기초한 것이다.
2. (숨은 전제) 정치적 이해 때문에 입시안의 골격이 바뀌면 안된다.
3. (숨은 전제) 정치적 이해 때문에 입시안 발표를
|
|
|
논증을 구성하고 있는 명제들이 실제로 참인지 여부에 대해서는 별 관심이 없다. 타당성이란 전제들을 참이라고 가정할 경우 결론이 필연적으로 참이 되는 성질을 가리키는 것이기 때문이다[물론 형식 논리학에서도 건전성 여부를 다루기는
|
|
|
논증에 대한 평가에서 논리학이 할 수 있는 것은 건전성이 아니라 타당성의 평가일 뿐이다. 그러나 전문적 지식의 논증이 아닌 일상적인 논증은 상식 수준에서 그 논증에 사용된 전제가 참인지 거짓인지를 판단할 수 있고, 그런 의미에서 우
|
|
|
논증은 가설설정이 실제로 참인지 여부에 관계없이 결론이 가설설정에서 논리적으로 뒤따르면 유효합니다.
4) 건전성: 연역 논증은 타당하고 모든 가설설정이 참인 경우 건전한 것으로 간주됩니다. 즉, 건전한 연역 논증은 결론이 가설설정
|
|
메뉴펼치기
