|
논증을 평가하려면 다음의 두 가지를 확인해야 한다.
첫째, 논증을 구성하고 있는 명제들은 참인가 거짓인가?
둘째, 전제들은 결론을 위한 근거, 증거 또는 이유를 구성하는가?
첫 번째 물음은 사실적, 과학적이고, 두 번째 물음은 논리적이
|
|
|
논리학자의 몫은 아니다. 논리학자들이 물리학의 명제나 경제학의 명제가 실제로 참인지를 판단할 수 없다는 뜻이다. 그런 의미에서 엄밀하게 말해, 연역 논증에 대한 평가에서 논리학이 할 수 있는 것은 건전성이 아니라 타당성의 평가일 뿐
|
|
|
논리학은 논증을 구성하고 있는 명제들이 실제로 참인지 여부에 대해서는 별 관심이 없다. 타당성이란 전제들을 참이라고 가정할 경우 결론이 필연적으로 참이 되는 성질을 가리키는 것이기 때문이다[물론 형식 논리학에서도 건전성 여부를
|
|
|
논리의 타당성
타당성 : 전제가 참이면 결론도 반드시 참인 논증
전제들이 모두 참고 결론이 거짓인 경우는 불가능한 경우
= 반례가 불가능한 논증
▣ 반례 : 전제는 참인데 결론은 거짓이 되는 경우 (‘～ 경우’ 끝을 맺어야 한다.)
예) 수험
|
|
|
학생들에게 무더기로 A학점을 준다.
전제2-2. 대학은 양심이 없다.
-2-1. 대학이 학생들에게 무더기 A학점을 준다.
-2-2. 대학이 졸업생들에게 열람용/취업용 성적증명서를 발급한다. 논증구조
타당성 평가
논리구조 재구성
건전성 평가
|
|
 |
제1절 모델의 타당성 검증
1. 모델 건전성 검증
2. 모델 객관성 검증
제2절 모델의 시뮬레이션 및 활용
1. 모델의 시뮬레이션
2. 모델의 활용
제 5 장 결론
제1절 연구결과의 요약 및 시사점
제2절 연구의 한계점 및 향후 연구과제
|
|
|
논증에 관하여” 『논문집』(충남대학교 인문과학연구소) (1998)
심연수. “플라톤의 『국가』에 관한 연구”『논문집』(호남대학교) (1997).
염수균.“플라톤에서의 인간의 탁월성과 정의”『범한철학』(범한 철학회) (1994)
이장호.“플라톤의
|
|
메뉴펼치기
