|
과학의 속성에 반하지도 않을 것이며, 과학적 상대주의에 너무 치우쳐 과학적 진리를 무(無)로 만들어 버리는 과오를 범하지도 않을 것이다. 1. 과학적 진리가 종교적 진리와 차별화되는 기준은 구체적으로 어떤 것인가?
2. 그 기준(들)은
|
|
|
외에 실천적 영역에서도 이성이 힘을 발휘할 수 있으리라고 기대할 수 없다. 더욱이 현대 과학기술 문명을 올바른 방향으로 이끌어갈 수 있을만한 규제적인 ‘이성적 원리’가 있으리라는 희망을 가질 수 없다. 이것이 바로 과학적 상대주의
|
|
|
상대주의자라 볼 수 있는가?>
쿤을 상대주의자로 볼 수 있는가라는 문제에 앞서 우선은 쿤의 이론 체계를 살펴보고 난 후에 생각해 보는 것이 타당할 것이라고 생각한다. 그러므로 쿤의 과학이론이 어떤 내용을 담고 있는지 살펴 본 후 이
|
|
|
였다.
2)실천론의 문제
첫째로 사회적 구성주의의 지나친 인식론적 상대주의는 \'판단적 상대주의\' 또는 \'도덕적 상대주의\'로 귀결될 가능성이 크다. 과학지식의 옳고 그름에 대한 판단을 하지 않고 모든 진리 주장을 상대화 시켜 분석할 것
|
|
|
방식으로 고려되며 (3) 궁극적으로는 종결된 과학의 형태로 과학의 주요한 부분으로 남아있게 된다고 주장한다. 즉 현대과학은 자연에 대한 우리의 탐구인것 만큼이나 우리 자신의 선택의 산물이라는 점이 강조되는 것이다.
소칼과 라투어의
|
|
 |
과학의 거짓 보편성과 객관성을 비판하는 페미니즘의 인식론 비판은 그 다원주의적 성격이 어떻게 해서 상대주의와 구분될 수 있는지에 대한 의문을 갖게 한다. 상충하는 권리들의 조정을 위해 필연적으로 도입 되어야할 \'상대적으로\' 보다
|
|
|
과학작 방법론에 대립하여 정신과학의 고유한 방법을 인식이론적으로 전개시켰다. 그러나 이 시도는 두 학문을 형식논리적으로 구분하는데 그쳤고, 역사인식에 있어서의 상대주의를 극복하기는커녕, 오히려 그 문제점들을 더 심화시키고 말
|
|
|
접근법의 조직은 순수 지성과학 연구와 과학적이고 의학적인 네트워크 사이트를 포함한다. 1. 자아초월, 영성, 그리고 종교
2. 자아초월 심리학
3. 자아초월 심리학의 역사
4. 자아초월 심리학의 현대이론
5. 자아초월 심리학의 자질
|
|
|
상대주의의 등장
(문화(다양성)에 관심, 특수성(emic) 강조)
3. 문화의 유형론과 집단주의 개인주의
(진화론적 관점, imposed etic, 초기의 연구)
4. 새로운 접근들의 등장
(1) 문제점의 수정․보완, 새로운 움직임
(2) 문화와 자아
5. 논의
|
|
|
과학연구」5권,2호) pp245-278
김선남, “매매춘 관련 TV뉴스의 보도성향에 관한 분석”(「韓國言論學報」 45- 특별호 ,2001. 9) pp70-98
김훈순, “한국 언론의 젠더 프레임: 범죄뉴스와 여성”(『한국언론정보학보』통권 27호, 2004.겨울) pp. 63-91
김혜
|
|
메뉴펼치기
