|
&보충역에 편입
93년 법률개정
징집면제연령 31세부터
면제
BUT, 의무사관후보생의
병적에서제적된 사람은
36세부터 면제
(부칙: 31세이상은
공익근무로복무) I. 사건의 개요
II. 구 병역법 분석
III. 사안의 논점
IV. 결론 및 의견
|
|
|
구하고 많은 이론적인 논점을 제시하였다. 이를 다시 한 번 요약하면 다음과 같다.
_ 첫째, 노동법의 기본적인 법리와 배치되는 대법원의 판례경향에 대해서 헌법재판을 통해서 법률쟁송의 형태로 사건화시킬 수 있는 단서를 제공하였다. 노
|
|
|
법하다고 한다.
Ⅳ. 사안의 논점
1. ‘NEIS 중 교무/학사 업무 등 3개 영역 시행지침’등과 같은 행정입법이 헌법재판소법 제68조제1항에 근거한 헌법소원심사 대상이 되기 위한 요건은 무엇인가?
2. 행정규칙의 대외적 구속력은 인정 될 수 있는
|
|
|
법재판소는 양심실현의 자유의 구체적 보호범위에 관헌법상의 양심의 자유의 보호범위에 관한 다툼에 대하여 부정적 입장을 취해서 인용을 거부해왔다. 다만 사죄광고명령에 대해서만 내심영역을 침해하는 사안으로 보고 위헌결정을 내린
|
|
|
법의 적용
1) 특례법이 적용되는 경우 (형사처벌 면제)
2) 특례법이 적용되지 않는 경우 (형사처벌)
Ⅷ. 헌법재판소의 입장
1) 사건개요
2) 심판대상조문
3) 관련조항
4) 주문
5) 논점
6) 다수의견
7) 재판관 조대현, 재판관 민형기의
|
|
 |
구제절차완료·········································· 4
1. 국내적 구제절차완료원칙의 적용············································· 4
1) 일반국제법상 국내적 구제절차완료의 원칙···
|
|
|
구인 을이 대법원에 상고 중 사형선고의 근거인 형법 제338조 등에 대해 위헌제청신청을 하였으나 대법원에서 기각됨과 동시에 상고도 기각되자 1990년 5월 1일 헌법소원심판(90헌바13)을 청구하였다. 그러나 헌법재판소는 위 두 헌법소원사건에
|
|
|
법규를 자의적으로 확대 해석한다는 것은 그 의도가 아무리 제도의 합목적성을 추구한다 하여도 법적 안정성을 무너뜨릴 우려가 있다. 또한 동규정 제1호와의 관계에서 정부의 범위가 달라진다면 체계적 해석이 불가능하여 법적 통일성을 훼
|
|
|
법기관구성에 있어 선거관리위원회 위원의 임명은 헌법에서도 제약에 대한 근거를 두지 않았으며 삼권분립의 취지에도 어긋나는 등 위헌의 소지가 매우 높다.
따라서 선거관리위원회법 제4조제1항 후단은 위헌적 규정이며 개정되어야 한다.
|
|
|
구하고 언제든지 원리금 모두 청구하더라도 이의 없겠으며, 또 청구에 대하여 채무자 가 의무의 이행을 하지 않을 때에는 연대보증인 가 대신 이행하여 귀하에게는 일체 손해를 끼치지 않겠습니다.
후일을 위하여 이 금전차용증서를 교부합
|
|
 |
(Combat unit), 전투지원부대, 전투근무지원부대(Combat service support unit)로 구분됩니다.
75.저출산 방지대책에 대해 말해보시오 지금 출산을 하면 지원금을 주는데 그것도 좋지만, 더 근본적인 문제점과 그 해결이 중요하다고 생각합니다.
|
|
메뉴펼치기
