|
문화적 상황과 어떤 식으로든 연관을 맺고 있다. 특히 식민지 시대에서처럼 우리 민족과 무관한 채 강요되는 억압체제가 필연적으로 야기할 수 밖에 없는
한국 문학에 등장하는 근대적 풍경, 그 첫 장면을 일반적으로 \'개화기’라고 부른다.
|
|
|
근대화의 제2과정, 5. 근대화의 제3과정, 6. 개국의 영향과 갑오개혁\'과 \'1. 금압하의 \'실학\', 2. 자주의 정신과 개화사상\'에 대하여 서술하고 있다.
그러나 이보다 앞서 서술한 [조선 신문학사론 서설](1935)과 [소설문학 20년](1940)에서의 시대
|
|
|
문학·소설문학·민족문학·시민문학, ④근대 민족국가의 성립·민족의식의 성장·민족 공통어의 형성 등에서 근대성을 인식하였다.
그러나 자주적 민족의식을 성장 발전시켜온 주체인 민족이 근대문학사의 배경이라는 확대 해석의 논리를 찾
|
|
|
문학개관 [머리말]
앞의 인용에서 확인할 수 있는 것처럼, 김일성의 항일혁명 문학예술의 출현이 문학사의 전환점으로 인식되고 있는 것은 이미 앞에서 검토한 당적 문예학의 원칙과도 직결된다. <<조선문학사>>에서 고전문학과 근대
|
|
|
근대문학은, 대부분의 저개발국가나 식민지 국가의 문학 전반이 그러하듯, 편협해 보이는 민족적 전통과 과감하게 그 전통을 뿌리치고 나온 새로운 양식의 뿌리없는 코스모폴리탄 의식 사이에서 심각한 갈등을 경험할 뿐만 아니라 그 갈등을
|
|
|
문학을 이끌어 나가자는 논의가 일부에서 전개되고 있다.
이러한 논의들을 견지하면서 한 번쯤 우리 문학의 발전 가능성을 상기해 보고,
3. 끝맺으며...
우리 「한국 문학에 있어서 근대성의 문제」를 밝히기 위해 서론 부분에서는 근대에 대
|
|
|
문학 나름대로의 신성을 발견하자는 것이 그들의 주장이었다. 때문에 「한국문학사」는 우리 근대문학사 연구에 자생적 근대성을 발굴하려는 문학사로서의 의의를 가진다. 그들은 근대문학의 기점을 영·정조 시대로 끌어올리면서 근대의식
|
|
|
문학 연구자들의 강조가 문학사적 사실의 이해에 있어 결정적인 구실을 하게 된다.
당대적 평가와 현재적 시각, 이 차이가 바로 황석우를 보는 기본적인 관점이 되어야 하는 것 아닌가 한다. 이는 우리가 근대시를 보는 시각의 ‘해석학적 지
|
|
|
근대사회 전체를 전복시키고 세계의 또 하나의 질서로 자리잡는 듯한 당시의 현실적 정세에 연유한다.
파시즘의 형성과 확대재생산 과정은 한국근대문학이라는 장을 유지하게 하던 모든 필연적인 근거를 일시에 뒤흔들어 놓았다고 해도 과
|
|
|
문학론이나 사회주의 리얼리즘의 ‘조선적 구체화’라든가 일상의 재인식 혹은 주체 재건론 등으로 다양하게 표출되었다. 30년대 후반의 프로문학은 카프문학운동의 실패에 대한 반성을 근대문학운동의 실패에 대한 반성으로 확장시켰다.
|
|
메뉴펼치기
