|
흡연자의 자발적인 참여.
흡연자들 역시 단지 규제한다고 하여서 반대만 할 것이 아니다. 분명히 길거리에서 흡연을 하는 행위는 주변 사람들에게 간접흡연이라는 건강에 치명적인 피해를 주는 행위이고 자신의 흡연권 만큼이나 다른 사람
|
|
|
흡연권과 혐연권 논란
2. 흡연권의 법적 제한
3. 혐연권 존중 입장
4. 흡연권 존중 입장
5. 헌법재판소 판례
6. 금연구역과 흡연권 사건 판례
7. 흡연권과 혐연권에 대한 대책 방안
8. 흡연규제 정책으로 그 해결 방안
참고자료
|
|
|
흡연자들의 권리를 침해해서는 안될 것이다. 그들 또한 본질적 기본권의 주체가 되는 국민이기 때문이다. 헌법재판소의 최우선적 존립 이유가 ‘소수자와 약자의 인권 보호’에 있기 때문에(2006, 임지봉) 헌법 재판소는 지나친 흡연권의 제한
|
|
|
흡연문화의 역사
1) 동양의 흡연문화의 역사
2) 서양의 흡연문화의 역사
2. 흡연권과 혐연권
3. 흡연의 가정적 사회적 실태 및 영향
4. 담배 흡연이 미치는 영향
5. 흡연문화의 긍정적, 부정적 사례
1) 흡연문화의 긍정적 사례
2) 흡연
|
|
|
흡연구역의 제한으로 어느 정도의 간접흡연의 피해는 예방할 수 있지만, 업무상(술집,PC방 등) 본인의 의지와는 무관하게 간접흡연이 불가피한 업종의 종사자는 위에서 조사된 음식섭취, 운동 등으로 피해를 최소화 할 수 밖에 없다.
길거리에
|
|
메뉴펼치기
