|
제가 학문적 토론으로 이어진 것이 귀족제설과 관료제설에 대한 학설 논쟁이며, 이러한 토론과정을 거침으로써 역사적 용어의 개념이 보다 분명하게 되는 것이다. 그리고 그러한 논쟁을 거치면서 고려사회 전반에 대한 이해가 심화될 수 있
|
|
|
신화의 역사화 - 단군 문제
2. 한국사의 타율성론
3. 한국사의 정체성론
Ⅴ. 식민주의사관(식민주의역사관, 식민사관)과 민족주의역사학(민족주의사관)
1. 1920년대
1) 신채호의 사론
2) 조선상고사 총론
3) 역사연구의 기본문제
2. 1930년대
|
|
|
신라 한문학의 성숙
8. 중세전기문학
1) 창업과 쟁패의 신화적 표현
2) 향가의전통과 그 행방
3) 불교문학의 방향 모색
4) 과거제 실시와 한문학
5) 설화와 역사 사이
6) 고려 전기 귀족문학의 결산
9. 중세후기문학
1) 무신란, 몽고란과
|
|
|
제 망매가(祭亡妹歌) : 별칭 = 위망매영재가(爲亡妹營齋歌),
4. 충담사(忠談師,?~?)
1). 인물 충담사
2). 충담사의 신분과 사상적 경향
3). 작품.
(1). 찬기파랑가
(2). 안민가
(3). '찬기파랑가'와 '안민가'에 대한 문학적 의의
5. 결론
|
|
|
신화가 그냥 지어낸 이야기라고 말하지는 않을 것이다. 어떠한 이야기도 현실을 무시하고 탄생하지는 않을 테니까 말이다.
역사적 관점에서는, 민족에게 자긍심을 심어주고 중화사상에서 벗어나려했던 일연의 노력을 엿볼 수 있었으나 끝내
|
|
|
, 박이정, 2002
3. 일연, 『삼국유사』, 하서, 2002 - 목 차 -
Ⅰ. 서 론
Ⅱ. 본 론
1. 『삼국유사』와 『삼국사기』
2. 서술 목적과 시대적 배경의 차이
3. 서술 방법의 차이
4. 역사적 인식의 차이
5. 사학적 의미의 차이
Ⅲ. 결 론
|
|
|
제례상례 등의 의식도 간소화현대화하자는 뜻에서, 1973년에 대통령령으로서 가정의례준칙이 발표되었다.
그러나 그 동안 가정의례준칙은 그 목적과 의의를 다하지 못했다. 일부 특권 계급의 호사스러운 결혼식은 아예 가정의례준칙을 무시
|
|
|
제라고 생각된다.
광개토왕릉비문이 제기하고 있는 문제점은 한두 가지가 아니다. 그리고 이같은 문제점들은 장차 역사학계에서 해결해야 할 과제로 남아 있는 것이다. 여러 가지 사정을 고려해 볼 때 앞으로 비문에 대한 연구는 한ㆍ중ㆍ일
|
|
|
, 고동영 역, 한뿌리, 1986 1. 서 론
2. 단군신화의 의의
3. 단군신화의 역사적 상황
4. 단군신화의 내용
4.1 단군신화의 생성과정과 학설
4.2 신화에 담겨진 역사적 현실과 사실성 여부
5. 단군신화의 윤리성
6. 결 론
참고문헌
|
|
|
단군신화, 어떻게 봐야 하나>,『역사비평』1992년 겨울호(19호), p.202-213
나희라, <단군에 대한 인식-고려에서 일제까지>,
『역사비평』1992년 겨울호(19호), p.214-224
박광용, <단군, 신화에서 역사로>,『우리역사를 의심한다』,서해문집,
|
|
메뉴펼치기
