|
조선의 수도를 평양성에 국한 시킨 좁은 시선을 깨뜨리고 새롭게 아사달에 대한 인식을 제세한 것은 정말 크나큰 소득이 아닐 수 없다고 생각한다.
Ⅶ. 단군왕검에 대한 생각
(1) 단군왕검에 대한 생각
원래 단군왕검에 대해서 배울 때는 단군
|
|
|
되어왔다.
참고문헌
이은봉 『단군신화연구』 온누리 1986
이종욱 『한국고대사의 새로운 체계』 소나무 1999
이형구 『단군과 단군조선』 살림터 1995
노태돈 『단군과 고조선사』 사계절 2000
김흥규 『한국문학의 이해』 민음사 1994
|
|
|
단군을 중심으로 한 고대사 재해석
신채호는 단군조선을 신화가 아니라 역사적 실체로 보아야 한다고 주장한다. 이는 기존의 유학적 사대주의 역사관과 일본 식민사관을 모두 부정하는 것이다. 그는 단군조선이 단순한 전설이 아니라, 강한
|
|
|
조선설을 내세우는 쪽도 있다. 이는 궁색스러운 견강부회이다. 그야말로 멋대로 조작한 기록이나 족보의 내용을 전거로 빌려온 것이다. 또 단군조선은 북경 근방까지 확대된 동북아의 대제국이었다는 주장도 있고 기자조선이나 그 뒤의 위만
|
|
|
단군신화를 통해 우리민족의 건국이념을 찾고자 하면, 단군연구가 자칫 허황한 관념세계로 빠져들기 마련이다. 또한 특정 종교교단의 이해와 연결하여 단군신화를 연구해서는 안된다. 우리 민족의 건국이념을 염두에 두면서 고조선을 연구
|
|
 |
조선의 시조인 단군왕검을 한민족의 시조로 동일시하는 것은 명백한 역사적 오류이며 한국 학계가 시정해야할 과제이다.
Ⅳ. 참조 문헌 및 주석 목록
Ⅰ. 서론
1. 고조선 용어의 문제점
2. 단군조선(예맥족)-한민족 동일론은 기자조선
|
|
|
단군조선이 개국한 아사달(아씨땅)의 성산인 붉메(발산)를 의미하며 ㅏㄺ은산은 얼고 전통의 근원신성함을 그리고 홍익인간의 사상을 나타낸다 태백은 수없이 다른 위치와 말로 나타나있지만 그 가운데 대표적인 것이 민족의 태반이고 상징
|
|
메뉴펼치기
