|
단턴은 18세기 프랑스 문화사의 대단한 변화나 사건에 대해 거창하게 논한 것은 아니다. 단지 미시적으로 역사에 접근하는 새 연구 방법의 가능성을 제시한 것이다. 다만 다양한 계층의 눈으로 프랑스 사회를 볼 수 있지만 사회 전체를 대표할
|
|
|
단턴의 책을 본 뒤에는 정말 다양한 시각으로서 역사를 다시금 되돌아 볼 수 있고 그러므로 인해서 내가 그동안 알고 있던 역사에 대해서 곰곰이 생각을 하게 되고 실제로 책에서 명시된 금서를 읽게 된다면 지금까지 내가 인식하고 있던 역
|
|
|
단턴.고양이 대학살.1984
(3장. 한 부르주아는 그의 세계에 질서를 부여한다: 텍스트로서의 도시&5장. 철학자들은 지식의 나무를 다듬는다: 백과전서의 인식론적 전략)
콜린 고든 편.권력과 지식-미셸 푸코와의 대담.1980
(5장. 권력, 왕의 머리베
|
|
|
단턴의 대답은 한마디로 텍스트에 대한 이들의 감성이 우리와는 전혀 달랐다는 것이다. '장인의 혼이 담긴 수공예품'인 서적들을 마치 와인처럼 조심스럽게 감상하고 음미했던 당시 사람들에 있어서의 독서의 실체를 오늘날 우리의 경험에
|
|
|
단턴 본인도 ‘고양이 대학살’은 하나의 일관된 주제를 갖는 내용으로 이뤄진 것이 아니라 여러 논문들을 모아놓은 것이고, 단편적이고 부분적으로 논의를 하고 있기 때문에, 즉 체계적인 이론으로 무장한 책이 아니라 논의를 진행하는 도
|
|
 |
단턴. 조한욱 역. 1996. 『고양이 대학살』
클리퍼드 기어츠. 1998. 「중층 기술 : 해석적 문화이론을 향하여」.『문화의 해석』, p. 11 ～ p. 47.
피터 L. 버거.「제 4장. 사회 속의 인간」.『사회학에의 초대 - 인간주의적 전망, Invitation to Sociology : A H
|
|
메뉴펼치기
