|
청구권을 인정할 필요는 없을 것이지만 민법이 이를 인정한 것에 대하여 학설은 대체로 만약 지배권인 물권 실현이 타인에 의해 방해되고 있는 경우라도 민법은 원칙적으로 자력에 의한 구제를 인정하지 않으므로 물권자에 물권적 청구권으
|
|
|
방해배제청구권규정의 유추(물권적청구권과의 유사성)
3.요건
(1)행정주체의 공행정작용으로 인한 침해행위
(2)위법한 상태의 발생
(3)개인의 법률상 이익의 침해
(4)결과제거의 가능성, 허용성, 기대가능성
(5)주관적 요건은 불요 : 상태책임
4.
|
|
|
방해배제권만 행사하려 했기 때문이라 여겨진다. 원고가 주위적으로 방해배제청구권을, 예비적으로 일괄경매청구권을 행사하였으면 어떠하였을까 하는 아쉬움이 남는다. 만일 원고가 본 사안과 같이 청구취지를 유지하였더라면, 당해 법원
|
|
|
청구권은 물권적 청구권으로 해석하고 있다. 사안에서 부동산 Y의 경우, 실체관계와 등기가 일치하지 아니한 경우에 해당하므로 이를 통해 발생하는 甲 등기청구권은 물권적 청구권에 해당하고, 방해배제청구권의 성질을 가진다고 보아야 할
|
|
|
물권적 청구권에 준하는 방해배제청구권이 인정되고 있으므로, 생활방해나 주거환경의 침해는 실질적으로는 신체적 자유 내지 정신적 자유의 침해에 속하는 것이고, 이 경우 일정한 한도를 초과하는 침해에 대하여는 방해배제청구권이 인정
|
|
 |
물권적 청구권(방해제거청구권+방해예방청구권)을 행사할 수 있으나 담보물에 대한 점유를 하지 않으므로 반환청구권은 인정되지 않는다.
(2) 담보물이 저당권설정자의 책임 있는 사유(고의, 과실)로 담보권의 가치가 현저히 감소한 경우에는
|
|
|
물권적 청구권의 소멸시효와 관련하여 결론을 몇 자 적어보려 한다.
먼저, 물권적 청구권의 비용부담과 관련하여 물권적 청구권은 물권의 완전한 상태의 회복을 위해 物權者에게 인정된 권리이다. 또한 방해로 인한 손해배상책임을 묻는 제
|
|
|
사안의 쟁점
소유권의 양도가 불법원인급여에 해당하는 경우 수익자가 소유권을 취득하게 되는가
불법원인급여로 인한 반환청구를 배제하는 746조를 볼때 소유권에 기한 물권적청구권으로서의 반환청구를 할 수 있다고 할것인가
물권적
|
|
|
물권적 청구권 적용긍정설
2. 물권적 청구권 적용부인설
Ⅲ. 판례의 검토
1. 물권적청구권 적용부인설의 근거
2. 물권적청구권 적용부인설의 문제점
Ⅳ. 불법원인급여의 요건
a) 반환청구가 제한되는 경우
1. 공서양속에 반하는 행위
2.
|
|
|
배제 내지 잠탈계약의 효력
3. 협력의무 불이행에 대한 손해배상청구
4. 토지거래허가구역 지정이 해제된 경우 거래계약의 효력
5. 토지거래허가를 잠탈하기 위하여 매매를 증여로 위장한 소유권이전등기
6. 유동적무효 상태에서의 처분
|
|
메뉴펼치기
