|
민법의 제규정과의 관계를 고려하지 않은 채 외국의 제도를 합리적인 비판 없이 해석적으로 도입하는 현상에서 발생하는 문제점들이었다.
물권적청구권을 가지는 채권자나 채무자의 부동산이중매매로 인한 급부불능의 경우 채권자에게 손
|
|
|
민법이 물권에 물권적 청구권을 인정한 것은 물권이 청구권을 본질로 한 채권과는 달리 물건에 대한 배타적 지배를 본질로 하는 소위 그 물건에 대한 권리란 점에서 규정한 효력으로 이해된다.
따라서 물권적 청구권은 청구권이지만 순수한
|
|
|
민법이 물권에 물권적 청구권을 인정한 것은 물권이 청구권을 본질로 한 채권과는 달리 물건에 대한 배타적 지배를 본질로 하는 소위 그 물건에 대한 권리란 점에서 규정한 효력으로 이해된다.
따라서 물권적 청구권은 청구권이지만 순수한
|
|
|
민법의 소멸시효에 관한 규정을 보면(162-164) \'... 소멸시효가 완성한다\'고 하고 있는데 이 완성한다의 의미에 대해 견해의 대립이 존재한다.
즉 소멸시효의 완성으로 권리가 당연히 소멸한다고 하는 절대적 소멸설(판례)과 시효의 완성으로
|
|
|
관한 규정
2-2. 민법에서 규정하는 3가지 특칙
1) 상대방의 최고권
2) 상대방의 철회권과 거절권
2-3. 무능력자의 사술
1)의의
2)취소권배제의 요건
3. 미성년자측의 취소권 행사후의 상대방의 지위
3-1. 부당이득 반환청구권
3-2. 기타
|
|
 |
관한 검토, 안암법학회 학술 저널, 2007
권오승, 물권적 청구권, 고시계, 1980
노종우, 물권적 청구권과 비용부담의 문제, 청주대학교 법학연구소, 1997
백태승, 물권적 청구권과 비용부담문제, 고시계, 2007
서광민, 물권적 청구권에 관한 일고찰,
|
|
|
민법 제103조가 추구하는 이념이 민법 제746조의 불법원인급여에 관한 규정에서 실현되고 있다는 것을 간접적으로 표현하고 있으며 양자는 상호 표리관계에 있다고 할 수 있을 것이다. Ⅰ. 문제의 소재
Ⅱ. 판례의 태도
1. 물권적 청구권
|
|
|
물권적 청구권(방해제거청구권+방해예방청구권)을 행사할 수 있으나 담보물에 대한 점유를 하지 않으므로 반환청구권은 인정되지 않는다.
(2) 담보물이 저당권설정자의 책임 있는 사유(고의, 과실)로 담보권의 가치가 현저히 감소한 경우에는
|
|
|
민법강의 제4판, 홍문사, 2006.
곽윤직, 가족법, 박영사, 2003.
김형배, 민법강의, 법문사, 2006.
서영배, “파탄주의 이혼원인에 관한 비교법적 고찰”, 경상대법학연구소, 1992.
서영배, “한국민법상 이혼청구에 대한 판례의 검토”, 경상대법학연
|
|
|
관한 연구”, 아동학회지 제24권 제6호, 2003
박상기, 「형법각론」, 박영사, 2005, 93면.
배종대, 「형법각론」, 홍문사, 2003, 170면.
백형구, 「형법각론」, 청림출판, 1999, 96면.
보건복지부 중앙아동학대예방센터, “2004년 전국아동학대현황보고서
|
|
메뉴펼치기
