|
대통령 탄핵사건의 결정서에 개별 재판관들의 의견을 표시하지 않고 헌법재판소의 의견만을 기재하는 것이다. I. 탄핵소추의 적법여부
1. 국회에서의 충분한 조사 및 심사가 결여되었다는 주장에 관하여
2. 적법절차원칙에 위배되었다
|
|
|
1. 토론 개요
1) 주제 : 「대통령에 대한 탄핵, 과연 정당한가?」에 관한 토론
2) 주최 : MBC 방송
3) 장소 : MBC 방송
4) 일시 : 2004년 3월 11일 오후 10시
5) 발표자 : 이병완(청와대 홍보수석), 장광근(한나라당 국회의원), 유시민(열린우리당 국
|
|
|
에도 호세프(Rousseff) 대통령은 이를 해결할 강력한 리더십을 보여주지 못하여 정국의 혼란을 초래하였고 의회의 탄핵심판 진행을 막지 못하였다. 권기수, 박미숙, 전게논문(주 13), 3-4면.
호세프(Rousseff) 대통령은 전임 룰라 대통령과 같은 노동
|
|
|
대통령보좌관 등이 관계하고 있었음이 밝혀졌고, 대통령 자신도 무마공작에 나섰던 사실이 폭로되어 국민 사이에 불신의 여론이 높아져 갔다. 1974년 8월 하원 사법위원회에서 대통령탄핵결의가 가결됨에 따라 닉슨은 대통령직을 사임할 수밖
|
|
|
탄핵이 가결되기까지의 배경, 탄핵의 정당성 여부나 논쟁과정 등 탄핵과 관련한 심층적이고 객관적인 보도보다, 주로 여야간 혹은 대통령과 야당간의 정쟁의 구도로 보도함으로써 탄핵소추라는 중대 사건을 감정적으로 몰고 가지 않았나 하
|
|
|
대통령이 초헌법적?초법적 태도로 법치주의를 부정하며 헌법기관인 중앙선거관리위원회의 경고와 국회의 고유한 권한을 묵살하는 헌정파괴의 위기에 처해 있습니다. 헌법 제65조에 의해 탄핵소추의 신성한 권한을 위임받은 국회는 노대통령
|
|
|
2004년 3월8일 노 대통령, "탄핵사유에 대해서는 굴복할 수 없고 원칙적으로 대응해 나가야 한다"(청와대 수석.보좌관회의)
2004년 3월9일 한나라당.민주당, 탄핵소추안 국회 제출, 열린우리당 `탄핵저지' 국회 본회의장 농성 돌입
2004년 3월11일 오
|
|
|
법재판소의 탄핵심판이 있을 때까지 권한행사가 정지되며 탄핵결정이 있게되면 공직으로부터 파면함에 그치나 탄핵의 결정으로 민사상의 책임이나 형사상의 책임이 면죄되는 것은 아니다.
|
|
|
게는 탄핵의 망령과 계속되는 추궁이 뒤따를 것이다.
17대 국회의 개헌전인 내달 중순 경 대통령 탄핵 건에 대한 헌재의 판결이 마무리 될 것이라고 한다. 그 전에 여야의 정치적인 대 타협도 가능하지만 이미 자존심 싸움이 되어버린 이상 정
|
|
|
탄핵제도를 평가해 보자면 권력 분립의 방법인 탄핵소추는 인정되지 않는다. 대통령은 직접 민주주의의 방법으로 모든 국민들이 직접 일반의지에 의하여 선택되는 것이다. 행정부의 수반인 대통령은 의심할 바 없이 전체의 복지와 일치되는
|
|
메뉴펼치기
