|
역사에 속할 수 있다는 결론을 얻어낼 때에 더욱 설득력이 있는 주장이 될 것이다. 그럴 때에만 다른 나라에서 보이는 시각의 편향성 또한 극복할 수 있고, 미아가 되었던 발해를 되찾아 올 수 있을 것이라고 생각했다. 서론
: 왜 우리는
|
|
|
역사나 문화는 모두가 중원으로부터 전수받은 것이고 중국의 ‘지방정권’이나 ‘속국’,잘해야 번국이라는 것이다. 이를 다시 말하면 발해문화의 당나라적 성격을 규명하여 자신들의 이론인 ‘통일적 다민족국가’에 끼워맞추기 위해 발
|
|
|
발해 초기의 왕실, 귀족들이 매장된 곳이라는
사실이 확인되었고, 초기 도읍지였던 동모산 지역이 바
로 둔화시 일대라는 것이 확정되었다. 또 문헌 기록에는 없는 발해 문왕 때의 몇 가지 역사적 사실들, 즉 문왕의 존호와 연호 등을 알 수
|
|
|
역사적 사실 규명보다는 역사적 해석을 앞세워 자국의 역사로 편입하려 하는 것이다. 중국 측은 자신의 입장을 고수하기 위하여 한국학자들에게는 발해 유적을 조사하는 것을 금하고 있다. 어떻게 보면 이것은 불가피 한 것일지도 모른다. 하
|
|
|
발해사를 자국의 역사로 편입시키려한다는 점이고, 거기에 대해 많은 사람들은 그 역사들은 ‘우리민족’의 역사임을 항변한다. 그런데 사실 고구려사와 발해사가 중국사로 편입된다는 것은 그 역사들을 한국사로 여겨왔던 기존의 인식 틀
|
|
 |
언급이 없다. 퉁구 설, 린장 강 설 등이 제시되었으나 정설이 없다. 서경·남경은 5경 가운데 수도가 되지 못했던 도시로 상경·중경으로 이어지는 대외 교통상의 요지로 번영했다. 1. 발해의 5경에 대한 역사학적, 고고학적 접근
|
|
|
강역으로 본 계승 관계
두 나라의 역사적 연계성을 파악할 수 있는 조건에는 크게 혈연적 연계성과 문화적 연계성 그리고 지리적 연계성으로 나눠볼 수 있다. 발해의 영토는 한반도를 벗어나 중국과 러시아의 영역에 걸쳐있기 때문에 한국의
|
|
|
역사전쟁>, 윤명철, 안그라픽스
2. <중국 광명일보의 고구려 역사 연구의 몇가지 문제에 대한 시론>, 신동아 2003년 9월호
3. 국사편찬위원회 <동북공정> 관련 자료
4. 고구려 연구재단 <한국 근대사와 고구려˙발해 인식 심포지엄&g
|
|
|
역사재조명/삼국통일」.《통일한국》제23호. 평화문제연구소. 1985.
한규철.「발해건국과 남북국의 형성」.《한국고대사연구》제5호. 한국고대사학회. 1992.
김영하.「신라 삼국통일론은 타당한가」.《역사비평》제22호. 역사비평사. 1993.
|
|
|
- 중국의 동북공정을 넘어」,『내일을 여는 역사』, 27
국사편찬위원회, 1984,『한국사 5』, 탐구당
이도학, 2001, 『한국고대사, 그 의문과 진실』, 김영사
이기백, 1999,『한국사신론』, 일조각
김용만, 1998, 『고구려의 발견』, 바다출판사 Ⅰ.
|
|
 |
역사 안으로 들어갔습니다. 표를 사고 열차 시간이 남아 시간이나 때울 요량으로 역사 밖을 나와 주위를 둘러보니, 전단지를 나눠주고 있는 신한은행 직원들이 보였습니다. 그 때 저에게 내민 것은 다름아닌 미아를 찾는 전단지였습니다. 그
|
|
메뉴펼치기
