|
은 법관이 재판에 있어 헌법,법률,자신의양심외에 어떠한외부적작용,간섭에 영향을 받지않고 재판결과에대해 형사상,징계상 책임을 추궁당하지않는것을 말한다.
(1)외부작용으로부터의독립
|
|
|
인사제도에 대한 입법례로는 ㈀ 세습제, ㈁ 선거제, ㈂ 정부임용제, ㈃ 법원에 의한 자율적 임명제 등의 있다.
㈐ 법관자격의 법정주의
법관의 신분상 독립을 보장하기 위하여 법관의 자격은 법률로 정한다.
㈑ 법관의 임기제와 정년제
대법
|
|
|
독립을 구현하기 위하여 상세한 규정을 두고 있지만 사법권의 독립을 제한하는 예외적인 규정도 두고 있다. 첫째, 법원에 대한 국회의 통제 및 간섭으로서, 국회의 대법원장·대법관임명에 대한 동의권, 법원예산의 심의·확정권, 국정감사·
|
|
|
독립성에 있다. 국가기관인 법원의 독립과, 그 법원에서 재판담당자인 법관의 신분상 독립과 재판에서의 독립이 사법권의 독립으로 귀결된다. 사법권의 독립이 보장됨으로써 사법부가 국민의 기본권을 수호하는 최후의 보루로서의 사명을
|
|
|
파면과 불리한 처분의 제한 , 강제퇴직과 파견근무의 제한이 그 내용이다.
그리고 법관의 정치적 중립성을 위한 법관이 할 수 없는 행위 또한 법원조직법 제 49조에 언급되어있다. Ⅰ.법관의 직무상 독립
(1)헌법과 법률 및 양심에 따른 심
|
|
 |
독립에 관한 견해”, (수사연구, 7 , 1992), p.25.
있는 바, 경찰수사권 현실화에 관한 논의는 현행 수사체계의 문제점을 개선하고 경찰에 수사권을 부여하는 것이 과연 바람직한 것인가? 바람직하다면 어떠한 형채로 현실화시킬 것인가의 해답을
|
|
|
법관의 평의과정 참여를 허용(제75조 제2항)하고 있어 참여시민의 자유로운 의사결정을 방해할 위험성이 크다는 것이다. 이는 진정한 국민사법참여 제도를 실현하기 위해서는 참여시민의 평의과정에 대해 독립성이 보장되어야 한다는 점에
|
|
메뉴펼치기
