|
국가안전보장·질서유지·공공복리를 위해 필요한 경우에만 법률로써 제한할 수 있다고 규정하고 있으나 NEIS의도입이 부득이 한 경우라고 보여지지는 않는다는 것이다.
(4) 학교사고로 인한 손해배상청구권
학교영역에서 학부모와 학교 간에
|
|
|
배상은 헌법 제29조에 규정되어 있으며 일반법으로 국가배상법이 있으나, 손실보상은 헌법 제23조 3항에 규정되어 있으며 그에 관한 일반법은 없고 개별법에 의존하고 있다.
4) 손해배상의 대상이 되는 손해에는 재산상의 손해뿐만 아니라 비
|
|
|
부담자로서 각 손해배상책임을 지는 경우, 이들이 국가배상법 제6조 제2항을 들어 구상권자인 다른 공동불법행위자에게 대항할 수 있는지 여부(소극) 및 이러한 경우 구상권자에 대한 국가와 서울특별시의 채무의 성질(=부진정연대채무)
⑵판
|
|
|
법행의책임 외에 채무불이행책임을 인정할 수 있도록 하여야 할 것이다. 그리고 만일 그 지도자가 국 공립학교의 교원이라든가 지방자치단체시설의 피용자로서 그러한 사고에 대한 과실이 인정된다면 국가배상법에 의해 손해를 배상하여야
|
|
|
국가배상법에 의한 변상책임(국가배상법 제2 5조 및 제8조)과 회계관계직원 등의 책임에 관한 법률 등에 의한 변상책임이 있다. 이때의 변상책임의 판단은 감사원이 한다.
2. 형법상의 책임
공무원의 행위가 형사법상의 범죄를 구성(구성요건
|
|
|
도 손해배상을 청구 할 수 있을 것이라고 생각된다.
국가배상법 5조에 의해 영조물의 설치, 하자에 대해서 손해배상청구를 하고자 한다면 피고는 (도로의 종류에 따라)도로관리청 등 이 되어야 될 것인데 , 판례에서는 이에 대한 언급이 없고
|
|
|
과실에 과한 통설적 견해
_ 1. 민사상의 과실과 동일시하는 견해
_ 2. 과실의 주관성의 완화견해
_ II. 과실의 객관화이론
_ 1. 적법한 국가작용의 판단기준으로서의 과실
_ 2. 과실과 위법의 통합설
_ III. 과실관념에 관한 새로운 이론구성
|
|
|
정하여진 요건에 해당하는 사업을 입증해야 한다는 것이 법률요건분류설로서 이것이 통설이다.
_ 그러나 국가배상법 제2조나 제5조의 구성요건에 해당되는 요건사실을 객관성 있게 증명한다는 것이 일반시민에게 어려운 경우가 많다. 특히
|
|
|
範圍
賠償은 모든 損害에 대한 完全賠償을 원칙으로 하는데 대해 보상은 완전보상을 원칙으로 하되 그에 上·下廻할 수 있다
3) 特別法上 制限
국가배상법은 특별법상 제한이 많으나 손실보상에는 이러한 제한이 적용되지 않는다.
4) 請求節次
|
|
|
Ⅴ. 설문⑶의 해결
1. 문제점
영업정지처분의 위법성을 주장하며 甲이 제기한 국가배상청구소송(이하 국배소라 한다)에서, 법원이 스스로 영업정지처분의 위법성 심사를 할 수 있는지 문제된다. 甲이 영업정지처분 취소소송을 포기하고 소
|
|
메뉴펼치기
