|
법(이하 자배법이라 한다)에 의하면 자동차의 운행으로 말미암아 타인에게 인적 손해를 가한 경우에는 자배법의 적용을 받게 된다(동법3조). 그리고 공무원의 직무집행상 불법행위로 인하여 국민에게 손해를 가한 경우에는 국가배상법의 적
|
|
|
국가 또는 공공단체는 그 공무원에게 구상할 수 있을 뿐, 피해자가 공무원 개인을 상대로 손해배상을 청구할 수 없다.」(대판 1994.4.10, 93다11807)고 선택적 청구를 전면적으로 부정하는 입장으로 변화하였다가, 오늘날은 判 :「헌법 제29조 제1항
|
|
|
배상책임의 성질
①무과실책임
공공시설의 설치 관리의 하자로 인한 배상책임은 공무원의 직무상의 불법행위로 인한 배상책임이 과실책임주의에 입각하고 있는 것과는 달리 무과실책임에 속한다. 그것은 국가배상법 제5조 제1항이 공공시설
|
|
|
배상책임의 성질
①무과실책임
공공시설의 설치 관리의 하자로 인한 배상책임은 공무원의 직무상의 불법행위로 인한 배상책임이 과실책임주의에 입각하고 있는 것과는 달리 무과실책임에 속한다. 그것은 국가배상법 제5조 제1항이 공공시설
|
|
|
국가가 시효의 문제를 들어 승인하는 결과가 됨에 따라서 국가가 행해야 하는 국민의 보호라는 책무에 부합하지 아니하며 또한 정당성의 문제 또한 간과할 수 없음은 당연하다. 또한 문제가 되는 것은 가령 특례법안이 통과 되어 민사상 배상
|
|
|
그것이다. 그러나 국가배상법 제5조의 ‘영조물’은 이를 의미하는 것이 아니다. 국가가 공적목적에 제공한,즉 일반공중의 사용에 제공되어진 도로나 하천같은 공공시설(물건)의 설치나 관리를 잘못한 것을 추궁하는 것이다. 즉,공적 목적에
|
|
|
국가보상제도를 별도로 마련하고, 그것과 경합되는 국가배상청구를 배제하기 위한 제도를 말한다. 이것은 전투, 훈련 등의 특수한 집무집행 과정에서 발생한 사고에 대한 과실의 입증이 어렵다는 점을 반영한 입법정책적 산물이라고 볼 수
|
|
|
국가안전보장·질서유지·공공복리를 위해 필요한 경우에만 법률로써 제한할 수 있다고 규정하고 있으나 NEIS의도입이 부득이 한 경우라고 보여지지는 않는다는 것이다.
(4) 학교사고로 인한 손해배상청구권
학교영역에서 학부모와 학교 간에
|
|
|
배상은 헌법 제29조에 규정되어 있으며 일반법으로 국가배상법이 있으나, 손실보상은 헌법 제23조 3항에 규정되어 있으며 그에 관한 일반법은 없고 개별법에 의존하고 있다.
4) 손해배상의 대상이 되는 손해에는 재산상의 손해뿐만 아니라 비
|
|
|
비용부담자로서 각 손해배상책임을 지는 경우, 이들이 국가배상법 제6조 제2항을 들어 구상권자인 다른 공동불법행위자에게 대항할 수 있는지 여부(소극) 및 이러한 경우 구상권자에 대한 국가와 서울특별시의 채무의 성질(=부진정연대채무)
|
|
메뉴펼치기
