|
체포의 요건
(1)범죄의 명백성
체포시 특정범죄의 범인임이 명백해야 한다. 따라서 구성요건해당성이 없거나 위법성조각사유나 책임조각사유가 명백한 때에는 현행범으로 체포할 수 없다.
(2)체포의 필요성(구속사유 필요여부)
1)학설
체포의
|
|
|
나)다만, 영장을 소지하지 아니한 경우에 급속을 요하는 때에는 피의자에 대하여 피의사실의 요지와 영장이 발부되었음을 고하고 집행할 수 있다. 이 경우에 집행을 완료한 후에는 신속히 체포영장을 제시해야 한다.
③미란다 원칙 고지(제200
|
|
|
현행범인
(1) 의의
(2) 요건
(3) 사안에의 적용
4. 여론: 현행범을 인정함에 있어 범죄의 명백성과 시간적, 장소적 접착성과의 관계
Ⅴ. 현행범인 체포의 적법성
1. 적법절차원칙의 현행범에의 적용 여부
(1) 의의
|
|
|
법, 한국형사정책연구원
김정진(2008), 우리나라 군형사사법제도 연구, 상지대학교
박달현(2011), 협박죄의 성질과 기수시기에 관한 체계적 고찰, 한국법학원
신양균(2011), 형사소송법의 개정방향, 전북대학교 사회과학연구소
하태인(2008), 체포·
|
|
|
형사소송법> 방송통신대학교출판문화원 2024
○ 함승한 형사소송법 제27강(현행범인 체포1, p 152), 유튜브 채널 \'함승한TV\', https://www.youtube.com/watch?v=DmQzwVoyU9I
○ 39대 법학과회장 강영주(발행인), <한글6법전> 인천지역대학 39대 법학과 2023
|
|
 |
현행법처럼 체포구속적부심사의 경우 뿐만 아니라 피의자에게도 확대되어야 한다. 이때 모든 피의자에게 국선변호인을 선임해 주는 것이 이상적이나 현실적으로 불가능하므로 우선 피고인의 경우와 마찬가지로 즉, 형사소송법 제33조의 피
|
|
|
법학에 있어서도 외국법과의 비교를 통하여 우리 법의 지식을 더욱 구체화시킬 수 있을 것이다. 비교를 통하여 지식이 성장한다는 명제는 법학에 있어서도 타당하다. 발제를 준비함에 있어 이런 점에서 한국의 행정절차와 행정구제에 대한
|
|
|
형사사법에서의 시민참여,” 한국형사정책학회, 형사정책 제13권 제1호, 2001
Singer v. United States, 380 U.S 24(1965)
국민사법참여」‘참심제의 나라 독일’..한겨레 신문 (2006. 6. 29)
박종연, ‘현행 형사판결 방식의 문제점과 개선 방안’, 「연구논단
|
|
|
형사정책연구[3] 1995
이지은 기자 [간통죄 합헌 결정! 이에 대한 여성들의 입장], 동아일보, 2001,12,15.
우정식 기자 [알몸현장적발만으론 간통죄 처벌 못해] 조선일보, 2006,11,10.
김일수 [간통죄 전면폐지 안 된다] (고려대 교수법학)
(http://www.yes
|
|
|
체포특권과 면책특권에 관한 소고”, 단국대학교 법정대학법학논총 제 14집(1987).
김철수, 헌법학개론, 서울; 박영사 2002.
박상기, 형법각론, 제4판, 서울; 박영사, 2002.
신동운, “국회의원의 면책특권과 그 형사법적 효과”, 서울대학교 법학 34(
|
|
 |
해결한 바 있습니다.
셋째, 법률적 지식 또한 교정공무원으로서 필수적인 요소입니다. 저는 대학에서 법학을 전공하며 형법, 형사소송법, 교정행정법 등을 학습하며 교정시설 운영에 필요한 법률적 지식을 쌓아왔습니다. 이후 실무에서도 법
|
|
메뉴펼치기
