|
해석
표의자의 시각
내심의 효과의사
상대방 없는 단독행위,
오표시 무해의 원칙
규범적 해석
상대방의 시각
표시행위의 객관적 의미
상대방 있는 단독행위,
계약
보충적 해석
제 3자의 시각
당사자의 가상적 의사
계약 1. 법률행위의 해
|
|
|
해석의 기능
3. 법률행위 해석의 성질
Ⅱ. 법률행위 해석의 주체와 객체
1. 주 체
2. 객 체
Ⅲ. 법률행위 해석의 방법
1. 의 의
2. 자연적 해석
3. 규범적 해석
4. 보충적 해석
Ⅳ. 법률행위 해석의 표준
1. 당사자가 의도하는 목적
2. 사실인
|
|
|
보충적 해석
법률의 행위 중에 그 내용에 흠결이 있는 경우 이를 해석으로서 해결하려는 것이다. 일반적으로 당사자는 법률행위를 함에 있어서 개별적인 사항에 관하여 세밀히 규정하지 못하고, 또한 세밀하게 규정한 경우에도 모든 상황에
|
|
|
매매목적물의 흠에 관하여 특별한 규정을 두지 않았더라도 하자담보책임에 관한 민법의규저이 적용될 수 있는 한 보충적 해석의 여지는 없는 것이다.
보충적 해석은 법률행위에 있어 틈의 존재를 그 전제로 한다. 과연 틈이 존재하느냐 여부
|
|
|
) 후발적 간극
게약체결 당시 이런한 간극이 존재하지 아니하였으나, 후에 새로운 사정이 발생하거나 사정이 변경되어 비로소 간극이 있게 된 경우
3) 간극의 보충방법
보충적 해석은 양당사자의 실제의 의사를 확정하는 것이 아니라, \"법률
|
|
 |
해석해야 하는지 문제가 된다. 여기서 정부를 대통령을 수반으로 하는 행정부로 해석한다면 앞의 제1호와의 관계에서 체계적인 해석이 될 수 있으나, 다른 한편에서 볼 때 헌법재판소가 앞의 제1호를 예시적 규정으로 보는 결정을 한 것에서
|
|
|
A. 인정근거
1. 인정근거의 검토 필요성
2. 관습법에서 구하는 견해
3. 법원에 의한 법형성론
4. 민법 제366조의 확장해석론
5. 민법 제305조 유추적용설
6. 권리남용 및 신의칙설
B. 학설의 검토
Ⅳ. 결론
* 참고문헌
|
|
메뉴펼치기
