|
객관설 (헌법규정설)
(1) 프로그램 규정설
(2) 국가목표 규정설
(3) 입법위임 규정설
(4) 헌법위임 규정설
나. 주관설 (법적 권리설)
(1) 추상적 권리설
(2) 구체적 권리설
(3) 불완전한 구체적 권리설
(4) 알렉시(R.Alexy)의 원칙모델
다.
|
|
|
객관설
1. 프로그램규정설(입법방침규정설)
2. 국가목표규정설
3. 입법위임규정설
4. 헌법위임규정설
II. 주관설
1. 추상적 권리설
2. 구체적 권리설
3. 불완전한 구체적 권리설
4. 알렉시(R. Alexy)의 원칙모델에 따른 권리설
※ 잠
|
|
|
자의성 및 자의성에 관한 판례의 검토
1. 자의성에 대한 학설
(1) 객관설
(2) 주관설
(3) 절충설
(4) 프랑크의 공식
(5)규범설
2. 중지미수에 대한 한․독 형법의 비교
3. 자의성의 판례의 검토
Ⅳ. 결 론
<참고문헌>
|
|
|
법적 체계
1. 헌법
2. 사회복지법
1) 사회보장기본법
2) 사회보험법
3) 공공부조법
4) 사회복지서비스법
3. 사회복지관련법
4. 사회복지법의 학설
1) 프로그램 규정설
2) 법적 권리설
1/ 추상적 권리설
2/ 구체적 권리설
V.
|
|
|
위반 여부
(1) 기본권 본질내용의 개념
(2) 학설의 대립
1) 주관설
2) 객관설
(3) 본질내용의 범위에 관한 학설 대립
1) 상대설
2) 절대설
(가) 인간존엄성설
(나) 핵심영역보장설
3) 절충설
Ⅴ. 結 語
|
|
 |
법적 고찰”, 경상대법학연구소, 1992.
서영배, “한국민법상 이혼청구에 대한 판례의 검토”, 경상대법학연구소, 1993.
방혜신, “우리나라의 협의이혼제도에 관한 고찰”, 단국대법학연구소 법학논의 25집, 2006.
방혜신, “파탄주의 이혼원인과
|
|
|
법적성질에 관하여는 학설과 판례가 엇갈리고 있는데 대법원은 행정규칙에 대하여는 소수의 외견상의 예외적 판례에도 불구하고 그 법규성을 부인하여 국민이나 법원에 대한 법적구속력을 인정하지 않고 있다. 김동희, 1998. 행정법Ⅰ. 박영
|
|
|
법적으로 취득하였는지 여부 및 취득하지 못하였다면 과연 취득할 위험성이 존재하는지 여부가 각각 문제된다.
(3) 판례의 태도
소송사기에 있어서 피기망자인 법원의 재판은 피해자의 처분행위에 갈음하는 내용과 효력이 있는 것이어야 하
|
|
|
복지권 보장인 것인 것이다.
필자의 해결방안과 예방프로그램으로서 나열해놓은 것은 전체의 몇 안되는 부분일 뿐이다. 더 많은 관심과 지속적인 투자를 함으로서 더 나은 아동복지를 위해 힘써야 할 것이다.
<참고 문헌>
1. 주정일이소
|
|
|
법적인 영역은 아직은 미흡하기만 하다. 그 중에서도 새로운 개념으로 등장하고 있는 ‘사이버테러’는 그 위험성에 반해 대응할 수 있는 법적 체제는 초보적인 수준이며, 특히 절차법 측면에서 보면 아직은 초 국경성, 시ㆍ공간 제한의 탈피
|
|
메뉴펼치기
