|
본질사항은 반드시 법률적 근거가 필요하다고 할 것이다.
중요사항유보설을 비판하는 사람들은 도대체 본질성의 기준이 무엇인지 불명확하기 때문에 이는 하나의 형식논리에 불과하다고 지적한다. 그러나 이러한 비판에도 불구하고 중요사
|
|
|
본질성설
1) 개념
이 설은 최근 독일의 연방헌법재판소 판례에 의하여 정립된 것으로서, 헌법상의 법치국가원칙 민주주의원칙 및 기본권규정과 관련하여 볼 때, 각 행정부문의 본질적 사항에 관한 규율은 법률에 보호되어야 한다고 보는 것이
|
|
|
본질성설
이것은 독일 연방헌법재판소가 이른바 사례별 접근방식에 의해 발전시킨 이론으로서, 국내문헌에서는 대체로 본질성설 또는 중요사항유보설이라고 불리고 있다. 이에 따르면 모든 중요한 결정은 의회에 유보되어 있다고 한다. 여
|
|
|
본질성설 등 견해가 갈린다.
통설과 판례의 입장인 본질성설을 취하는 경우 공동체나 국민에게 본질적인 사항은 구체적인 사항이라도 반드시 법률로 정하여야 하며 명령에 위임해서는 안된다.
3. 위임입법 한계의 법리
위임입법의 한계의 법
|
|
|
을 법률로 규정하여 행정의 자의를 방지할 필요가 있다. 따라서 자금지원의 수혜자와 경쟁자의 기본권은 보호되어야 하므로 자금지원이 일정한 침해효과를 가지는 경우에는 법률유보가 적용되어야 할 것이다(본질성설). 예컨대 자금지원이
|
|
 |
성설, 개연성설, 인용설(용인설), 무관심설, 감수설(묵인설) 등이 주장되어 왔다. 이 견해들은 고의와 과실을 구분하는 기준을 논하는 동시에 고의의 본질을 논하는 학설들이다.
II. 고의의 본질
1. 가능성설
이 견해는 행위자가 행위
|
|
메뉴펼치기
