|
비례성과 유일한 결론 법률을 통해서는 일정한 결론의 범위를 알 수 있을 뿐이고 이 범위 안에서 비례성원칙에 부합하는 올바른 판결을 내려야 한다. 여기에서 비례성에 대한 소극적인 접근은 학문적 겸양 그리고 인간인식능력의 한계에 대
|
|
|
언뜻 보기에 중대하지 않아 보이는 차별에도 합리적인 심사가 가능하기 때문이다. Ⅰ. 사건의 개요
Ⅱ. 헌재의 입장
Ⅲ. 기본권제한원칙으로서의 비례성원칙
Ⅳ. 직업의 자유의 침해 여부
Ⅴ. 평등권의 침해여부
Ⅵ. 판례평석
|
|
|
이루어지고 있는데, 이는 비례성원칙이 기본권의 일반적 유보조항인 헌법 제37조 제2항과 법치국가원칙으로부터 도출된다는 점을 고려해 본다면 쉽게 납득하기 어렵다. 비례성원칙에 근거한 기본권의 한계는 목적과 수단의 관계에 대한 판단
|
|
|
원칙 중 필요성원칙이나 협의의 비례의 원칙에 중심적 의미를 부여하면서 이 원칙과 내용보장을 동일시하고, 결국 본질적 내용보장규정에는 창설적 의미가 아닌 '선언적 의미'만을 부여한다. 그러나 이는 실질적으로 비례성원칙의 내용과 동
|
|
|
비례성의 원칙에 어긋난다 하겠다.
Ⅲ 결론
‘전자발찌 소급적용’은 법제정과 법집행 이론을 통해 살펴보면 그 정당성을 부여받기가 어렵고 법위반 이론과 연계한 관점에서 보더라도, 또한 그 효과를 기대하기 어려운 형벌인 셈이다. 따라
|
|
메뉴펼치기
