|
사교육비 조사 원 TAPE자료』. 1997.
Lee Ju-Ho and Hong Song-Chang. "Private Tutoring and Educational Inequality." manuscript. KDI School of Public Policy and Management, 2001(forthcoming).
McGinn, Noel et. al. Education and Development in Korea. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 19
|
|
|
사교육의 영향력을 높이지 않도록 해야 할 것이다. 또한 대입 사교육 완화를 위해 대입제도의 안정화와 예측가능성을 높여 교육수요자들의 불안 심리를 자극하지 말아야 한다. 3년 예고제의 준수는 물론, 입시의 큰 틀이 쉽게 바뀌지 않는다
|
|
|
사교육은 앞으로 정규교육과정에서 배울 내용으로 선행 학습하는 경우가 많아 유아 교육기관 교육뿐만 아니라 초등 이후 공교육의 황폐화를 가져오기도 한다. 영유아와 부모, 사회, 그리고 교육 전반에 미치는 사교육의 부정적인 영향력을
|
|
|
사교육 받는 과목의 특성을 고려하지 않고 단순히 월별 지출비만을 기준으로 삼았기 때문에 나타나는 측정상의 한계가 있을 수 있다. 둘째, 사교육과 성적간의 인과성을 지나치게 높게 생각하는 고정관념으로 사교육의 영향력을 높게 간주한
|
|
|
영향력을 미치고 있음을 알 수 있었다. 또한 대학원을 졸업한 부모의 학생들은 문화비를 상대적으로 더 많이 지출하고 있었는데, 이들 부모의 학력은 동시에 가정의 경제적 능력과도 상관이 있을 것으로 유추된다.
셋째, 대학생들의 사교육비
|
|
 |
사교육의 확대와 그에 따른 학교의 가치의 추락이 있다. 또한 하나의 세력화 되어버린 사범대의 영향력 아래 불투명한 인사와 수직적인 계급관계로 인한 진급욕구 교육이라는 우선가치보다는 교육행정이라는 틀에 얽매이게 되는 각종 제도
|
|
메뉴펼치기
