|
사학 11집』〈현대역사학의 동향과 전망〉, 박은구, 숭실대학교, 1988.
『세계사를 보는 시각과 방법』, 나종일, 창작과 비평사, 1993.
『역사와 사회과학』, 이광주이민호, 한길사, 1981.
『아날학파』, 김응종, 민음사, 1991.
『역사의 기억, 역사의
|
|
|
. 1.민족민주운동과 민중적 민족사학
2.민중사학의 성립과 분열
(1)맑스주의의 출현과 노동운동의 진전
(2)민중사학과 학술운동
(3)민중사학과 역사서술
(4)한국사회성격논쟁
3.민중사학의 소멸과 민중사 논의의 새로운 모색
|
|
|
사학의 변화의 흐름에 대하여
1) 근대 역사학의 성립
① 랑케 사학의 대두
② 근대 역사학에 대한 비판
2) 역사학과 사회과학의 만남
① '아날'학파 --- 인류학․구조주의와 역사학
② 사회학과 역사학
③ 영국 ---- 맑
|
|
|
사회사에 대한 맹렬한 공격을 시도하게 되었다.
이에 역사학은 포스트모더니즘의 비판을 일정 부분 수용하기도 하고 어떤 점은 비판하면서 이에 대응해 나아갔다. 아날학파는 문제중심의 역사라는 기반아래 망탈리테 등을 통해 사회사의 새
|
|
|
사학을 위한 변론』, 소나무, 1999.
케이스 젠킨스. 최용찬 역, 『누구를 위한 역사인가』, 혜안, 1999.
피터 버크, 곽차섭 역, 『역사학과 사회 이론』, 문학과지성사, 1994.
임희완, 『역사학의 이해』, 건국대학교출판부, 1994. (아날학파) ……
|
|
|
사회과학계를 떠들썩하게 했던 아날학파가 우리에게 주는 교훈은 무엇일까? 아날학파가 국제적 명성을 얻게 되었지만 그것은 철저히 프랑스의 문제의식에서 출발한 것이고, 아날이 국제적으로 성장한 지금에도 그들의 프랑스에 대한 역사학
|
|
|
사회 경제적인 삶, 그리고 표면의 거품과 같은 정치적인 삶을 구조적이며 총체적으로 그린 아날학파의 교과서였다. 이후 G.뒤비, E.르 루아 라뒤리, J.르 고프 등의 제3세대는, 이러한 브로델의 역사학을 기본으로 하면서도 집단심성(集團心性)
|
|
|
사회 구조 사학이 추구된 것이다.
그러한 경향의 대두에는 두 가지 원인이 있었다. ① 프랑스 아날 학파의 영향과 ② 세계 대전, 나치즘의 독재 그리고 전쟁에서의 패배라는 역사적 체험이 그것이다. 그것을 통해 독일 역사가들은 역사주의와
|
|
|
아날학파의 구체적 연구방법과 관련하여, 너무 계량분석에 의거한 연구를 진행함으로써 역사서술이 너무 어려워지고, 이로 인해 역사서술과 대중간의 괴리를 초래했다는 비판도 나오고 있다.
5. 맺음말
이상으로 역사학과 사회과학의 문제
|
|
|
아날(Anal)학파의 활동
008. 보편성과 특수성의 관계
《주관성과 객관성, 필연과 우연》
001. 주관적 입장에서의 역사 서술
002. 객관적 입장에서의 역사 서술
003. 필연성과 우연성
《역사학의 임무》
001. 역사학에 대한 오판
002. 역사
|
|
메뉴펼치기
