|
사회주의적 가치의 유효함을 인정하지 않을 수 없다. 물론 그 가치의 실현이 19세기적인, 혹은 스탈린주의적인, 혹은 권위주의적이고 관료적인, 혹은 폭력적인, 혹은 독재적인 혁명일 수밖에 없다면 그것은 인류의 비극이다. 그렇다면 사회주
|
|
|
사회주의를 포기한다. 당시 사회주의자들의 민족관과 계급관은 그들의 \'수준\'과 관련지어서 재조명되어야 할 것이다.
<정리자의 생각>
1. 1920년대 사회주의자들이 진정한 사회주의자가 아니라하더라도 이후 민족해방투쟁 과정에서 만
|
|
|
사회주의자들의 민족관과 계급관」,『한국근현대의 민족문제연구』, 지식산업사, 1989.
오미일 편,『식민지시대 사회성격과 농업문제』, 풀빛, 1991.
장상수, 「일제하 1920년대의 민족문제논쟁」,『한국의 근대국가 형성과 민족문제』, 문학
|
|
|
사회주의자들의 민족관과 계급관」,『한국근현대의 민족문제연구』, 지식산업사, 1989.
오미일 편,『식민지시대 사회성격과 농업문제』, 풀빛, 1991.
장상수, 「일제하 1920년대의 민족문제논쟁」,『한국의 근대국가 형성과 민족문제』, 문학
|
|
|
어 맑스주의의 수용방식과 존재방식의 폭과 깊이를 보여주는 존재가 된다. 다시 말해서 동반자 문학은 그 개념이 내포하고 있는 과정성, 관념성, 중간성, 문학성 등으로 말미암아, 이념적 입장을 분명히 한 다른 계열들의 문학을 비추는 거울
|
|
메뉴펼치기
