|
상대주의의 긍정적인 면을 살리면서도, 보편적 인간 가치와 윤리를 지키기 위한 균형 있는 접근을 취하는 것이 필요하다는 것이다.
Ⅲ. 결론
민족중심주의와 문화적 상대주의는 문화와 사회를 이해하는 두 가지 상이한 접근 방식을 제시한다.
|
|
|
결국 민족중심주의는 문화 간 이해를 방해하고, 서로를 적대적으로 만드는 경향이 있어 글로벌 사회에서 피해야 할 접근법이다. 반면, 문화적 상대주의는 문화 간 이해와 존중을 증진시키는 데 중요한 역할을 하지만, 그것이 무조건적으로 비
|
|
|
상대주의는 인류 문화는 일원적으로 진화하는 것이 아니라 제각기 독자적인 방향으로 발전하기 때문에 문화의 우열을 가릴 수 없다고 보는 태도나 관점이다. 자민족중심주의 사고의 예를 문화상대주의적 시각에서 비판하여 보면 문화상대주
|
|
|
심해보는 노력, 그게 필요하다고 생각한다.
결국 중요한 건 관점이 아니라 태도인 것 같다. 나만 옳다고 고집하는 태도는 어떤 이름으로든 위험하다. 민족중심주의든, 과도한 상대주의든. 그래서 나는 ‘다른 문화는 다르다’는 사실을 인정
|
|
|
는 문화 간의 오해·갈등·차별을 유발할 수 있으며, 상호 이해와 협력을 방해할 수 있다.
가치: 문화적 상대주의는 문화 간의 다양성을 존중하며, 상호 문화 간의 이해를 촉진하고 세계적인 협력을 장려한다.
Ⅲ. 결론
민족중심주의는 철저히
|
|
 |
민족주의나 자민족중심주의를 극복하는 일은 쉽지 않을 것이다. 한반도라는 명확한 경계 속에서 단일민족으로 오래 살아 온 한국인들로서는 세계 어느 민족보다도 민족적 일체감과 문화적 동질성이 강하고, 이러한 경향은 한류에 그대로 투
|
|
|
민족 중심주의에 입각한 역사관을 바탕으로 역사를 서술하고 있으며, 이것이 상호간의 국제 관계나 아이덴티티 형성에 부정적인 결과를 초래한 경우도 종종 있다. 식민지배와 냉전으로 대표되는 20세기를 마감하고 '세계화'의 조류에 편승하
|
|
|
민족 중심주의와 세계시민성을 중심으로. 교육학연구 제 36권 제 4호.
토마스 프리드먼, 신동욱 역(2001). 렉서스와 올리브 나무 1, 2. 서울 : 창해.
토마스 프리드먼, 김상철 역(2006). 세계는 평평하다. 서울 : 창해.
피터 드러커, 이재규 역(2001). 프
|
|
|
민족성의 차이는 고루한 보편주의적 연구방식으로는 허용할 수 없었던 지적 학문적 포용성을 요구하는 것이다.
그러나 이러한 변호에도 불구하고 이 문제는 해결되지 않는데 스스로 강변하듯 상대주의의 딜레마에 빠지지 않기 위해서는 각
|
|
 |
민족에 따라 상이함을 보고 이것도 믿을 것이 못 된다고 판단하였다.
2부는 '여러 대가들의 손을 거쳐 잡다한 것을 주워 모아 이루어진 작품은 빈번히 혼자서 한 것보다 완전하지 못하다'는 생각을 갖게 되어 그는 자기 혼자서 확실한 지식을
|
|
 |
민족의 문화를 비교해봄으로써 ‘인간은 무엇인가’라는 고민에 대한 해답을 제시하고 있습니다. 그리고 문화상대주의에 대한 이해를 도움으로써 세상을 폭넓게 볼 수 있는 인문학적 사고를 배양하는데 큰 도움을 주었습니다.
돈으로 살 수
|
|
메뉴펼치기
