|
관한 임치 계약은 묵시적으로 성립한 것으로 보는 것이 타당할 것이다.
따라서 대법원의 판결보다는 원심의 판결이 타당하다고 보며, 본 사안에서는 상법 제 152조 1항에 의거, 공중접객업자 을은 갑에게 물건의 멸실 또는 훼손에 대하여 ‘불
|
|
|
사건의 개요
Ⅱ. 판결요지
1. 원심판결요지
2. 대법원판결요지
Ⅲ. 평석
1. 쟁점의 소재
2. 쟁점에 관한 법률적 설명
1) 공중접객업자의 의의
2) 공중접객업자의 책임
3. 법률적 설명을 쟁점에의 적용
Ⅳ. 결론
Ⅴ. 참고문헌
|
|
|
상법총칙 상행위법, 최준선, p387
Ⅲ. 대상판례의 평석
앞서 법률적 설명에서 살펴 본 바와 같이 공중접객업자는 임치를 받지 아니한 물건에 대해서도 책임이 있다. 이 판례 역시 피고인은 원고인으로부터 골프채가 든 골프가방의 임치를 받지
|
|
|
판례
1. 사건개요
2. 판시사항
3. 판결요지
Ⅱ. 공중접객업
1. 공중접객업의 의의
2. 공중접객업자의 책임
가. 임치를 받은 물건에대한 책임
① 의의
② 책임요건
③ 과실의 추정
나. 임치를 받지 않은 물건
|
|
|
임치물의 하자통지의무
창고업자는 임치물을 받은 후에 그 물건의 훼손 또는 하자를 발견하거나 그 물건이 부패할 염려가 있는 때에는 지체 없이 임치인에게 그 통지를 발송하여야 한다. 이는 위탁판매업에 관한 상법 제108조를 창고업에 준
|
|
 |
해설
1) 토지임대차계약서 해설
2) 토지임대차계약서
3) 농지임대차계약서 해설
4) 농지임대차계약서
5) 부동산임대차 계약서
6) 부동산임대차 계약서 해설
3. 임대차계약 시 유의사항
1) 계약 시 준비사항
2) 임대차건물의 권리분석
3)
|
|
|
판례법을 인정하지 않는 점을 감안한다면, 포괄적 입법형식을 배제하고 일본의 경우처럼 제한적 열거주의 방식으로 전환 최성하, 증권거래법상 내부자규제에 관한 연구, 석사학위논문, 건국대학교 1995, 35면
하는 것이 문안하다고 보여진다.
|
|
메뉴펼치기
