|
행정주체의 우월성을 전제로 한 행정작용보다 민관협력등 행정주체와 객체간의 대등성을 전제로 하는 법률관계가 증가되어 가고, 이에 대한 법적 분쟁이 늘어감에 따라 공법관계에서의 분쟁해결제도인 당사자소송의 활용으로 항고소송의
|
|
|
및 대법원판례의 태도와 개정행정소송법안의 내용에 비추어 취소소송에 있어 원고적격을 확장해야 함에 근본적으로 동일한 입장인 것으로 보인다. 하지만, 현행 행정소송법하에서는 이러한 논의는 불가피하다. 만일 행정소송법의 개정으로
|
|
|
집단소송제 도입에 대한 찬성과 반대
1. 찬성
(1) 소액주주의 권리보호
(2) 기업경영의 투명성 확보
2. 반대
(1) 집단소송제의 남소에 따른 기업의 피해
(2) 집단소송제에 대한 다른 대안의 존재
Ⅲ. 외국의 사례
1. 미국식
|
|
|
제도를 적극적으로 활용하는 것이 바람직하다고 생각된다.
Ⅵ. 결 론
1. 행정소송법 제12조는 "취소소송은 처분의 취소를 구할 법률상 이익이 있는자가 제기할 수 있다."라고 규정하고 있다. '법률상이익'에 관한 해석에 관하여 권리회복설(권
|
|
|
사례에 따라 더욱 분석적으로 접근하여 자연환경의 가치를 보존하면서 이익을 최대화할 수 있는 개발의 도정을 밟아 나가야 할 것이다. Ⅰ. 서론
1. 천성산 터널 공사란 무엇인가
2. 천성산 터널을 둘러싼 갈등
Ⅱ.본론
1. 본 사건
|
|
|
집단소송제는 영미법의 관습법에 기초
19세기 때부터 실시
2차 대전을 전후하여 1930년 1938년에 미국에서 정식으로 법제화
영미법계통을 따르는 국가들이 사용 1. 집단 소송 제도
1) 의의
2) 기원
2. 집단 소송 제도 사례 1
1) 사건개
|
|
|
행정심판의 대상(對象)
4) 행정심판의 종류(種類)
5) 행정심판의 당사자(行政審判의 當事者)
6) 행정심판기관(行政審判機關)
7) 행정심판의 심리(審理)
8) 행정심판의 재결(裁決)
9) 행정심판과 행정소송의 공통점 및 차이점
3. 행정소송(
|
|
|
보다는 당사자소송과 다양한 쟁송형태를 인정함으로써 재판청구권을 확대하고자 하는 반대입장의 대립도 만만치 않다. Ⅰ. 들어가며
Ⅱ. 처분개념에 대한 논의
Ⅲ. 처분 등의 범위
Ⅳ. 구체적 사례
Ⅴ. 개정행정소송법안의 논의
|
|
|
는 점, 현행법은 의무이행소송 및 예방적 금지소송을 인정하고 있지 않으므로 가처분의 본안소송이 있을 수 없어 긍정설을 취하더라도 실익이 없다는 점, 행정소송법상 집행정지제도는 가처분제도에 관한 민사소송법의 특칙이라는 점 등을
|
|
|
행정심판은 행정조직 내부의 행정청 또는 행정심판위원회 등 행정기관이 관장하는데 반하여 행정소송은 행정부와는 독립된 법원이 관장한다.
☞ 행정심판의 장점은 행정소송에 비하여 신속 간이하게 분쟁을 해결할 수 있으며, 많은 비용이
|
|
메뉴펼치기
