|
기본적으로 내재적 발전론이 조선후기에 검출된 역사상을 식민지시대에까지 그대로 적용하려 하고 있으며, 식민지근대화론은 현재의 자본주의의 고성장이라는 관점을 식민지시대에 투영하려 하고 있기 때문이다.
이에 따른 대안이 수탈과
|
|
|
식민지 근대화 비판론이 식민지 근대화론의 등장을 사회주의의 몰락과 자본주의 세계체제의 완성, 남북한 체제경쟁에서 남한의 승리와 남한식 발전노선의 정당화, 세계화 및 국제화 시대의 진전, 그리고 일본의 역내(域內) 패권주의 부활과
|
|
|
는 1910년대 일본이 방조제를 많이 설치해 간척지를 확보했다는 식민지 근대화론자의 주장을 반박하고 1921년에 나타난 방조제 등은 조선 때부터 쓰인 방조제 등을 보수한 것이며, 결국 급격한 농지 확대는 없었다고 주장했다. 또한 우량 품종
|
|
|
식민지 근대화론자들은 이러한 변화가 해방 이후에 의미 없이 사라지지는 않았을 것이므로 식민지기의 한국의 공업화가 1960~70년대 고도성장에 영향을 주었다고 본다.
즉, 식민지근대화론은 신흥 산업국의 출현, 사회주의권의 붕괴하는 변화
|
|
|
8개로 약 200% 증가할 뿐이다. 물론 일본인 공장과 비교하여 볼때 영세하였고 순수한 민족자본보다 일제자본과 합작한 수가 절대적으로 많았지만 식민지근대화론자들은 위에서 말한 바와 같이 부차적 문제로 파악하고 있다.
게다가, 평양메리
|
|
|
수 있다.
이어서 신용하 교수는 [자료25]를 통해서 식민지근대화론자들이 식민지 근대화가 실현되었다고 주장하는 1936년부터 1945년에도 공산물의 생산액이 농산물 생산액을 능가하지 못하는 농업사회단계에 머물렀었다고 주장한다. [자료25]
|
|
|
식민지 경제의 객관적 현실이기 때문이다. 차별의 정도를 파악하는 작업은 20세기 한국 자본주의 현성기에 해당하는 식민지 자본주의가 어떤 자본주의였는가를 살펴보는 것이다.
Ⅲ. 결론
식민지근대화론자 들은 빈곤과 질병의 굴레로부터
|
|
|
보아야 하지 않을까 싶다.
Ⅵ. 식민지근대(식민지근대화, 식민지근대화론)와 작가 이태준
“근대 단편 소설의 한 완성자”로 언급되는 이태준의 대한 평가는 다양하다. 그에 대한 비판은 옛 문화에 대한 집착이 허무주의와 연결되지 않았나
|
|
|
근대성과 식민주의 비판』, (역사비평사, 2003), pp. 276-277.
전체적으로 보아 두 이론 모두 오리엔탈리즘적 서구담론의 틀 안에서 맴돌고 있을 뿐이라는 것이다. 본고에서 짚어본 바와 같이 식민지 근대화론이 내재적 발전론의 이면이면서 정체
|
|
|
1. 서론
1.1. 근대화의 정의
1.2. 식민지 근대화 이론의 정의
2. 본론
2.1. 식민지 근대화론 주장과 근거
2.2. 식민지 근대화론비판에 대한 주장과 근거
|
|
메뉴펼치기
