|
다수 의견의 논리학적 오류에 관한 검토
- 사실명제로부터 당위명제가 도출 되는가?
6. 별개 의견(헌법 72조 위반)에 관한 검토
- 수도 이전과 국민투표에 관한 이해
7. 맺음말
- 우리는 헌재의 결정에 대해 무조건 따라야 하는가?
|
|
|
헌법재판소는 과거의 헌법위원회와는 달리 어느 정도 헌법기관으로서의 위상 정립에는 성공했다고 평가할 수 있으며, 위헌결정을 통해서 과거와는 상당히 다른 모습을 보여 주었다고 할 수 있다. 반면에 현재의 헌법재판제도나 헌법재판소
|
|
|
위헌여부만을 결정한다'라고 규정하고 있고, 또 법원의 재판이 헌법소원의 대상에서 제외되어 있는 우리나라의 법제에서 헌법재판소의 변형결정, 특히 한정합헌결정 또는 한정위헌결정이 법원을 비롯한 다른 국가기관을 어느 정도로 기속할
|
|
|
헌법재판소의 확립된 판례 헌법재판소 1989.7.21. 선고 89헌마38 결정; 1991.4.1. 선고 89헌마160 결정
에 의하면, 법규정이 법문의 범위내에서 다양한 법률해석의 가능성을 허용하고 해석방법의 선택에 따라 때로는 위헌적 결과에 때로는 합헌적 결
|
|
|
위헌결정등 에 관한 定足數를 재판관 과반수의 찬성으로 완화하여야 함이 타당하다고 보여진다. 그리고 아울러 기술적인 성격이 강하긴 하지만 審理定足數도 헌법에 규정하여야 한다고 본다. 즉 헌법재판소에서의 심리에 있어서는 재판관 7
|
|
|
규정하여야 할 것이며 그 심사방법이며 의결정족수, 효력 등을 규정하여야 할 것이다.
헌법소원은 공권력의 행사 또는 불행사로 인하여 기본권이 침해되는 경우에만 할 수 있다. 공권력작용은 그 주체가 누구인가를 불문한다. 즉 국가는 물론
|
|
|
재판소가 결정한 합헌한정해석의 내용도 상당히 애매하며, 결정이후의 대법원의 입장도 헌법재판소의 해석에 구속받지 않고 과거와 마찬가지로 대법원은 독자적인 해석을 하고 있다.
마지막으로 현행 형법상의 내란죄, 외한죄만으로는 국가
|
|
|
결정의 관계에 있어서, ‘입법권 존중’이 경우에 따라 헌법재판소의 결정이유에 포함될 수 있는가 - 결코 안 되는가에 대한 의견은 약간의 차이를 보였다. 그리고 그 차이는 합헌적 법률해석으로서 한정합헌한정위헌결정이 ‘입법권 존중’
|
|
|
결정선고에서 과연 헌법재판관들은 얼마만큼 역할지각에 반응하였는가를 스스로 되집어 보아야 할 것이다. Ⅰ. 문제제기
Ⅱ. 국가기관의 구성과 헌법재판관의 임명절차
1. 헌법재판소제도의 채택배경
2. 국가기관의 구성실제
3. 헌법
|
|
|
국가를 위태롭게 하는 죄”는 “위헌선언된 정당”의 활동, 이 조직에 대한 선전 등을 처벌한다고 규정하고 있음은 사실이다. 그러나 이 조항이 작동하기 위해서는 헌법재판소의 결정이 선행되어야 하는 등 아주 엄격한 요건이 전제되어 있
|
|
메뉴펼치기
