|
위헌확인, 2005 Ⅰ. 서론
Ⅱ. 직권중재제도(중재재정제도)의 문제점
1. 현행 직권중재제도는 사실상 노동자들의 단체행동권을 박탈하는 위헌제도
2. 직권중재제도는 헌법상의 권리를 법률적 판단도 아닌 행정심판에 맡겨 놓는 결과 초래
|
|
|
위헌”이라며 낸 신청을 받아들여 헌법재판소에 위헌 심판을 제청했다.
박 부장판사는 결정문에서 “헌법상 규정된 병역 의무와 사상·양심의 자유가 충돌할 경우, 양자는 적절히 조화돼야 한다”며 “병역을 거부하면 아무런 예외없이 처
|
|
|
위헌으로 할 경우 엄청난 사회적 혼란이 예상 되므로 입법자가 개정할 때까지는 잠정적으로 효력을 인정한다는 결정(주문에 개정시한을 명시하는 경우가 있음)
위헌 : 법률이 헌법에 위반
2) 결정 한정합헌, 한정위헌
행정소송, 행정심판(이의
|
|
|
위헌 여부를 제청하여 이루어지는데 이에 헌법재판소는 해당법률의 위헌여부를 심사하여 그 법률적 효력을 잃게 하거나 적용하지 못하게 한다.
<참고문헌>
-김엘림(2022),남녀평등과 법,한국방송통신대학교 출판문화원
-박지혜(2005),모성
|
|
|
위헌심사 결정의 정족수를 강화하였다. 즉, 위헌결정을 대법원 판사 정원의 2/3 이상 출석과 출석 판사의 2/3 이상으로 할 수 있도록 한 것이다. 물론 이 위헌심사 결정에 있어 정족수를 강화하도록 한 규정이 다시 1971년 6월 22일 대법원에 의해
|
|
|
법학연구원 『법학논고』 제31집(2009.10).
최영호, 「공무원 노동조합 설립을 둘러싼 노동법상 문제」, 한국노동법학회, 『노동법학』 제13호(2001.12). Ⅰ. 사건의 개요
Ⅱ. 심판의 대상
Ⅲ. 헌법재판소의 결정요지
Ⅳ. 검토
|
|
|
법률 제12조 제3항의 위헌확인을 구하고자 1998. 3. 16. 헌법재판소법 제68조 제1항에 의하여 이 사건 헌법소원심판을 청구하였다.
나. 청구인의 주장요지
(1) 청구인의 주식을 감자하기 위하여는 정당한 보상을 하여야 함에도 아무런 보상을 하지
|
|
|
형식적 평등과 실질적 평등
2. 법적 평등과 사실적 평등
3. 절대적 평등과 상대적 평등
Ⅲ. 평등권의 원칙
Ⅳ. 평등권의 연원
Ⅴ. 평등권의 판례
1. 자의금지원칙의 이론적 배경
2. ‘자의’ 개념의 기능
3. 자의금지원칙에 대한 비판
|
|
|
인터넷언론 선거보도의 문제점
Ⅵ. 형식적 공정성만 강조한 사례
1. 사례 1
2. 사례 2
3. 사례 3
4. 사례 4
Ⅶ. 인터넷언론에서 공정성 관련 정책 대안
1. 여론조사의 결과 공표
2. 인터넷 방송매체와 선거보도
Ⅷ. 결론
참고문헌
|
|
|
교육적 측면
(2) 경제적 측면
(3) 사회적 측면
2. 이 사건 법률조항에 의한 규제방식의 위헌성
3. 이 사건 법률조항의 위헌성 제거방안과 헌법불합치결정
<합헌의견>
1. 입법형성의 자유
2. 이 사건 법률조항의 합헌성
3. 결론
Ⅲ.결론
|
|
메뉴펼치기
