|
자신의 일이 아니며, 심지어는 자신과는 전혀 관련이 없는 사람임에도 불구하고 모두 자신의 일처럼 진실을 외쳤기 때문이다. 자본주의사회에서 이런 리스크가 따르는 일을 솔선수범해서 나선다는 것이 사실상 불가능해 보이지만 체제를 넘
|
|
|
법원은 1894년 12월의 재판이 무효임을 선언하고 재심을 명령했다. 그러나 재심에서도 참모본부의 상관들은 계속 거짓증언을 했고 군사법원은 그에게 '정상참작'이라는 이유를 들어 금고 10년의 유죄판결을 내렸다.
졸라는 다시 한번 펜을 들었
|
|
|
9. 23. 선고 2000헌마138
가. 사건개요
나. 결정요지
다. 평석
1. 문제의 소재
2. 일반론
3. 대상결정의 분석 및 평가
4. 2003년 대법원 결정과
2004년 헌법재판소 결정의 비교
5. 개정 형사송소법의 내용
6. 소결
Ⅴ. 결
|
|
|
재판절차에서
진술할 수 있다.
3) 교통범칙자에 대한 경찰서장의 통고처분은 이 권리를 침해한 것이
아니라고 봄이 통설이다.
4) 행정소송에서 提訴期間을 한정함은 이 권리를 부당하게 제한한 것으로 위헌이다.
5) 군사법원의 설치는 위헌이
|
|
|
비밀보호법 제14조 제2항, 제4조의 규정에 의하여 그 증거능력이 없고, 그 신음소리는 문리해석상 곧바로 위 법문상 ‘대화’에 해당한다고 보기는 어려우나 위 법규정의 입법목적에 비추어 이를 유추해석하거나 헌법 제17조 사생활의 비밀과
|
|
 |
법원의 전문법원화
3. 가사조사관의 보완
가. 인력의 확충 및 인사체제 확립
나. 외부 전문기관과의 협력체제 구축
다. 중점법원 육성
라. 조사보고서에 대한 열람제한
마. 조정기일이나 재판시 가사조사관의 출석을 의무화
|
|
|
법원의 ‘송두율 후보위원 불인정’ 선고 배경과 파장-----------page 41
제2절대법원의 국가 보안법 관련 최근 판결----------------------------page 46
(2004. 8.30 재판장 박재윤 대법관)
제3절 헌법 재판소 결정 (국가 보안법 제7조 제1항
|
|
|
법원의 유죄심증형성에 결정적으로 작용하는 경우가 적지 않으므로 수사기관이 피의자신문에 대한 변호인의 참여권은 변호권의 가장 중요한 내용으로서 이를 반드시 인정해야 할 것이다. 다만 이를 현행법(형사소송법 제48조 제5항)상으로도
|
|
메뉴펼치기
