|
의 존엄과 가치를 보호하는 효과도 있다고 할 것이어서 사형제도를 규정한 각 법률은 헌법에 위배된다고 할 수 없다(헌법재판소결정 89헌마, 법률신문 1994년 1월 20일, 12쪽 참조). 사형제도의 존폐는 그 나라의 정치적사회적 및 역사적문화적
|
|
|
의 균형이나 범죄의 일반예방적 견지에서도 극형이 불가피하다고 인정되는 경우에 한하여 허용될 수 있다 (1992.8.14. 92도1086판결)
2.5.2 헌법재판소 판결
헌법재판소 또한 사형제도가 합헌이라는 결정을 내린 바 있으며, 현재까지 그 결정이 폐
|
|
|
의 청구
: 정부는 정당의 목적이나 활동이 민주적 기본질서에 위배될 때에는 국무회의의 심의를 거쳐 헌법재판소에 그 해산을 제소할 수 있다.
2. 정당해산심판의 절차
: 정당해산의 심판은 구두변론에 의하며 가처분제도도 두고 있다.
3. 정당
|
|
|
헌법재판소의 재판관들의 의식의 전환에 달려 있다 할 것이다. 시류에 영합하여 사형제도를 주장하는 비인도적이고, 철학없는 법관들, 특히 헌법재판소의 재판관들에 대한 가차없는 이성적 비판이 필요하고, 이들에 의한 의식의 전환만이 최
|
|
|
의에 반하는 경우에 한하여 제한적으로 허용될 수 있다."
Ⅶ. 結論
이상 헌법소원에 대한 외국의 입법례에 대한 검토 및 현행헌법소원제도의 본질에 대한 검토를 출발점으로 하여 현행 헌법재판소법 제68조 제1항 후단에 의한 '법원의 재판에
|
|
|
의 규율과 질서의 파괴 기타 형벌법령에 저촉되는 내용이 기재되어 있다고 의심할만한 합리적인 이유가 없는 경우에도 준용하는 것은 헌법에 위반된다."
그러나 위헌 법률심판이나 헌법재판소법 제68조 제2항의 헌법소원에서 한정위헌을 청
|
|
|
의 범위 등에 대해 논란이 많은 것 같다. 명문의 규정도 없고, 원칙적으로 소급효가 있는 무효확인설을 취하는 독일 연방헌법재판소의 견해에 따라 원칙적으로 소급효가 인정된다. 본 논문 2쪽 참조.
독일의 헌법재판소 제도와 달리 우리나라
|
|
|
제도, 서울 : 신조사, 2002
김형배, 필수공익사업과 직권중재제도 직권중제제도의 위헌성 여부와 관련하여, 신조사, 2002
노사관계법·제도 선진화 방안, 노사관계제도선진화연구위원회, 2003
헌법재판소, 2002헌바83 노조법 제91조 제2호 위헌확인,
|
|
|
의 법적 성격,” 비교법실무연구회 편, 판례실무연구(Ⅱ), 박영사, 1998, pp.3～29.
이성호, “헌법상 종교의 자유와 사립대학의 학칙제정 및 학생규율에 관한 권한,” 비교법실무연구회 편, 판례실무연구(Ⅱ), 박영사, 1998, pp.54～83.
헌법재판소 판
|
|
|
의식조사는 남녀 모두 공감할 수 있는 합리적 대안을 모색하는 계기를 마련했다는 데 의미가 있다”고 말했다.
Ⅲ. 결론
헌법재판소도 군필자의 사회진출과 적응을 도울 보상책은 존재해야 함을 인식하고 군가산점제도의 취지 자체는 정당하
|
|
메뉴펼치기
