|
의 제언을 읽고
4.한겨례21 제274호 1999.9.9. - 20세기의 유물, 간통죄
간통죄 조문, 단 한표 차이로…
여성 84.9% 폐지하지 말라
간통죄 무력화로 여권신장?
5.헌법재판소 1990.9.10. 선고 89헌마82 결정 刑法第241條의違憲與否에관한憲法訴願
*목차
|
|
|
헌법재판소결정 사건, 헌마554·566(병합) 신행정수도의 건설을 위한 특별조치법 위헌 확인, 2004 Ⅰ. 서론
Ⅱ. 서울의 과밀화
Ⅲ. 신행정수도건설(행정수도이전)의 현황
1. 시행 중인 대책
2. 입지선정 단계별 대책
3. 도시기반조성비
4.
|
|
|
헌법2], 선문대학교, 2014
송길웅, [헌법재판소 결정에 의한 생존권적 기본권의 구체화], 성균관법학 제16권 제2호, 2004
김철수, [생존권적 기본권의 법적성격과 체계], 대한민국학술원논문집, 2001 Ⅰ 서 론
Ⅱ 본 론
1. 생존권적 기본
|
|
|
는 법률의 조항에 대하여 종전에 합헌으로 결정한 사건이 있는 경우에는 그 결정이 있는 날의 다음 날로 소급하여 효력을 상실한다.
3) 위헌결정의 소급효가 미칠 수 있는 사건
① 헌법재판소가 위헌결정할 당시에 확정되지 않고 재판이 계속
|
|
|
의의
2. 제도의 취지
Ⅱ. 정당해산의 절차적 요건
1. 해산의 대상이 되는 ‘정당’
2. ‘목적’과 ‘활동’
3. ‘민주적 기본질서’를 위배할 것
4. 비례의 원칙
Ⅲ. 정당해산의 절차
1. 정당해산의 제소
2. 헌법재판소의 심판
3. 해산결
|
|
|
제도폐지에 대한 헌법재판소의 입장
최근에 헌법재판소는 사형제도의 합헌성여부에 대하여 9대2의 찬성으로 사형을 합헌으로 결정했다. 그 결정요지는 다음과 같다.
첫째, 인간의 생명을 부정하는 등의 범죄행위에 대한 불법적인 효과로서
|
|
|
의견서
국리민복을 위해 노력하시는 노무현 대통령께 행정복합도시 건설 예정지인 연기공지지역의 주민들을 대표해 간곡히 청원을 드립니다.
헌법재판소는 2004년 10월 21일 신행정수도의 건설을 위한 특별조치법이 관습헌법사항을 위배한
|
|
|
형성된 것이었다. 이는 가해자의 기본권 보호차원에서 어쩔 수 없는 결과였다고 생각된다. 물론 발표를 준비하면서 제도의 세부적인 부분에서 위헌의 소지를 발견하지 못한 것은 아니었다. 또 그러한 부분을 합헌으로 논리구성하기 위해서
|
|
|
의 신분과 정치적 중립성의 보장만은 이를 헌법(헌법 제 7조 2항)이 스스로 명시하고 있기 때문에 직업공무원제도를 구체적으로 마련하는 입법권자에게 일정한 기속적인 방향을 제시하고 있다. 우리 헌법재판소도 공무원의 정치적 중립과 신
|
|
|
의 이익을 위한 목적에서 비롯된 국산영화의무상영제가 공연장 경영자의 행복추구권을 침해한 것이라고 보기 어렵다.
Ⅴ. 스크린쿼터가의 향후과제 및 판결에 대한 의견
1. 헌법재판소 판결에 대한 의견
지금까지 스크린쿼터제의 기본적 취
|
|
메뉴펼치기
