|
제도 그 자체는 원칙적으로 합헌인데, 상기의 ㉡에서 보는 예외적인 경우에 대하여 보상규정을 두지 않은 것에 위헌성이 있다.
㉣ 다만, 보상의 구체적 기준과 방법은 헌법재판소가 결정할 성질의 것이 아니라 입법자가 입법정책적으로 결정
|
|
|
의 근로기본권을 제한하고 있다고 하더라도 그것만으로 헌법 제33조 제1항에 대한 관계에서 곧바로 헌법에 위반된다고 단정할 수는 없다고 생각된다.
끝으로 헌법재판소의 다수의견에 대한 반대의견의 말미에서 적절히 지적하고 있는 변정
|
|
|
의원총선거에 적용될 선거구구역표는 평균인구수 기준 상하 50%의 편차를 넘지 않아야 하고, 이후에는 이러한 기준에 따라 위헌 여부를 판단할 것임을 밝히는 것으로 족하다고 할 것이다.“
그런데 재판관 권성의 별개 의견은 헌법재판소의 19
|
|
|
자유, 즉 양심형성의 자유와 양심적 결정의 자유는 내심에 머무르는 한 절대적 자유라고 할 수 있지만, 양심실현의 자유는 타인의 기본권이나 다른 헌법적 질서와 저촉되는 경우 헌법 제37조 제2항에 따라 국가안전보장·질서유지 또는 공공복
|
|
|
헌법보장기관인 헌법재판소를 정치적 헌법보장기관인 헌법위원회로 바꾸었고, ⑨ 법관을 대통령이 임명하게 하였으며, ⑩ 대통령을 통일주체국민회의에서 선거하도록 하였고, ⑪ 국민투표제를 채택하였으며, ⑫ 헌법개정절차를 2원적으로
|
|
|
의 본기본법이다. 헌법재판제도에 의하여 헌법의 우위원칙이 확립되는 국가인 헌법국가의 재탄생은 그렇게 이루어 진 것이다. 오늘날 헌법국가의 목표는 바로 흠이 없는 권리보호이다. 절차적 기본권에 의하여 기본 권의 보장이 확보되어 있
|
|
|
의견
헌법재판소 전원재판부(주심 김영일 재판관)는 26일 종교적 신념을 이유로 입영을 거부한 혐의로 기소된 이모씨가 “대체복무를 통한 양심실현의 기회를 주지 않은 병역법 조항이 헌법상 양심의 자유를 침해한다”며 낸 위헌심판제청
|
|
|
의한 기본권 제한의 규범적 한계는 반드시 존중되어야 한다. 허 영, 한국헌법론, 2005, p.296 참조
판례의 입장은 긴급명령 발동 시에도 역시 비례성의 원칙을 준수하여 기본권의 침해를 최소로 하고 있는데, 판단의 기준은 재판관 재량에 맡겨질
|
|
|
절차에서 피고인의 권리와 피고인의 권리를 보장하는 정당성에 대하여 논하세요.
1) 형사절차 속에서 피고인의 권리
형사절차는 인지된 범죄사건을 수사하여 재판에 필요한 증거를 수집한 뒤, 공소제기 후 재판을 통해 형의를 선고하고 집행
|
|
|
의 원칙은 사회보장법의 영역에서도 공공부조법체계에서 전반적으로 적용되는 원칙으로 볼 수 있다. 충성의 원칙은 국가책임의 원칙, 무차별평등의 원칙, 최저생활보장의 원칙 등과 함께 기초생활보장제도와 관련하여 적용되는 기본원리 중
|
|
메뉴펼치기
