|
기여 할 수 있어야 하겠다. 1. 가족법의 개념
2. 가족법의 변천
3. 1977년 민법 개정
4. 1990년 민법 개정
5. 가족제도의 헌법적 보장
6. 현행 가족법의 문제점
7. 결론
|
|
|
민법은 자녀의 아버지가 누군지 명확히 하기 위해서 이혼이나 사망 등을 이유로 혼인관계가 끝난 지 6개윌 이내에 재혼할 수 없도록 재혼 금지 기간을 두었다. 대표적인 남녀불평등 조항으로 분류되어 온 사항으로 삭제되었다.
(2) 호주제 폐
|
|
|
민법 중 호주제 관련 규정을 삭제하는 한편 동성동본 금혼제도를 폐지하고 여성의 재혼 금지기간 조항을 삭제했다. 또한 15세 미만의 양자를 입양할 경우 호적에 친생자(親生子)로 기재해 법률상 친자와 똑같은 권리를 행사할 수 있도록 하는
|
|
|
헌법과
현실에 맞게 조정
4.폐지에 따른 법적문제 연구
-호적제 개편
-호주제를 전제로 하고 있는 현행 관련법령의 정비
-자녀의 성본(姓本) 결정 및 변경
-친양자제의 도입
-재산 승계 기준의 명확화
Ⅴ. 호주제의 존치론자들
|
|
|
민법이 아닌가요? 우리는 전후 헌법개정과 함께 민법도 말끔히 고쳤는데요."라는 말을 되새겨 볼 때 지금 우리나라의 여성들은 남녀 평등에 다시 눈을 떠야 할 것이다. 여지껏 이루어온 여성인권에 대한 수호는 소수의 배운 여성들과 몇몇 뜻
|
|
|
민법 제정 후의 가족법에 대한 국가의 방치 책임
2. 혈족개념의 파괴
3. 동성혼 금혼제도에 대한 헌재의 헌법불합치결정
4. 가정보호의 무관심과 이혼의 방치
5. 호주제 폐지론과 민법상의 가족규정 삭제론
Ⅷ. 한국 가족 복지의 전망과 과
|
|
|
, 중국, 프랑스 민법
현암사 소법전 부록
네이버 블로그-근교계수 1. 호주제
-호주제의 개념
-호주제에 대한 판단
-결론
2. 동성동본금혼
-동성동본금혼의 개념
-동성동본금혼에 대한 판단
-타 국가헌법과의 비교법적 시각.
-결론
|
|
|
동성동본금혼의 원칙은 없음을 알았고, 동원칙은 우리 민법제정당시부터 논란의 대상이 되었고 이의 적용대상인 결혼을 앞둔 젊은 남녀의 의식구조를 볼 때 동원칙은 마땅히 근친혼금지의 규정으로 개정함이 타당하다는 것을 알 수 있겠다.
|
|
|
동성동본으로 힘들어했던 부부들도 다른 부부들처럼 평범하길 기도한다.
참고자료 : 동아일보 매거진 우먼 동아 1997년 8월호 ▶민법(가족법)개정(안)
1. 동성동본금혼제도의 근친혼금지제도로의 전환
▶사례 1.
아이 입학식에서 흘린
|
|
|
헌법학원론, 법문사, 2002
구병삭, 주관식 헌법학, 법문사 1990
고시계 편집부, 헌법부속 법령집, 고시계사 2002
김학성, 객관식 헌법, 성민사, 2002
허영, 한국헌법론, 박영사, 2002 Ⅰ. 헌법의 의의와 헌법질서
1. 헌법의 의의
2. 헌법의 개념
|
|
메뉴펼치기
