|
동성동본 부부들을 구제하기 위해 한시법을 제정하여 4만 5천쌍이 법률혼으로 전환되었다. 이러한 사회적으로 사실상 인정된 동성동본 혼인을 더 이상 포괄적으로 금지할 이유가 없다고 한다.
참고문헌
안창금, 동성동본불혼제도에 관한 고
|
|
|
동성동본금혼제도에 대하여 입법례 및 찬·반론을 살펴보고 국민의 의식구조를 조사하여 보았다. 또한 우생학적견지에서 동성동본간의 혼인이 해롭다는 근걱가 없음도 과학적을 입증되었으며, 전통과 혼인의 윤리관에 비추어 보더라도, 그
|
|
|
동본간의 혼인을 근친간의 혼인이라고 보기는 어렵다. 또한 동성동본불혼에 대한 합헌 의견에서 제시한 근거 중 헌법 제9조의 국가의 민족문화 계승을 위한 합리적인 행복추구권의 제한이라는 견해는 받아들이기 어렵다. 동성동본불혼 제도
|
|
|
Ⅳ. 민법 제809조 제1항에 관한 학설·판례의 동향
Ⅴ. 근친혼금지로의 개정입법 노력
Ⅵ. 동성동본불혼제도의 적용상의 문제점
Ⅶ. 민법 제809조 제1항의 위헌제청과 헌법불합치결정
Ⅷ. 근친혼금지로의 입법과제
Ⅸ. 결 론
|
|
|
제도의 보호를 받을 수 있는 결혼임을 전제로 하고 있음은 분명한 것으로 보인다. 헌법에서는 동성동본불혼에 대한 별도의 규정을 두고 있지 않아 직접적 근거는 없지만 간통죄사건에서 언급하였듯이 사회적으로 용인될 수 있는 범위 내에서
|
|
 |
동성동본금기
※이혼할 수 없는 세 가지 조건
3. 아이에 관한 금기
4. 일상생활에서의 금기
5.음식과 관련된 금기
★젓가락을 사용시 다음과 같은 12가지 금기사항이 있다.
6.식사 중 금기
7.선물을 줄때
8.색깔에 대한 금기
9.
|
|
|
제도에 관한 연구(연구보고서 96-10), 한국형사정책연구원, 1997
한영수, 행형과 형사사법, 세창출판사, 2000
최병각, “노역장유치의 실제와 양형”, 형사정책(12호 제2권), 동성사 2000
강영철, "형벌 행형의 목적과 단기자유형', 교정연구(제13호),
|
|
|
제도를 마련해 나가야할 것이다. 서설에서 밝혔듯이 정리해고에 관한 논의는 이제부터가 시작임은 이러한 연유에서이다.
Ⅲ. 결론
사회적 담론은 시대의 변화에 따라 변하기 마련이다. 그런데 지금까지 위에서 논하였던 동성애자, 성매매여
|
|
|
동본부 주최, 가정폭력방지법 시안공청회 자료집, 1996. 9.24, 16-17면 참조.
이호중(2004), “가정폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법 개정안에 대한 의견”, 가정 의 보호유지에서 피해자의 보호인권강화로 (2004. 10. 28), 가정폭력방지 법 개정안 공
|
|
|
동성연애 등
간접질문으로 변형시키거나 응답자의 신원을 확인할 수 없도록 하는 방법 강구
3. 질문순서의 결정(자기기입식)
* 단 면접조사에서는 일반적으로 자기기입식의 정반대가 유용함.
⑴ 배열상 유의사상
① orientation 질문(설문의 의도
|
|
 |
동성연애자에 대한 자신의 견해를 말하시오. 그리고 동성연애자들에게도 결혼이나 아이를 입양할 수 있는 법적 제도를 만들어 쥐야 한다고 생각하는지 말하시오.
흥부와 놀부 중 누가 더 마음에 들며, 왜 그런지에 대해 말하시오.
2. 인도어
|
|
메뉴펼치기
