|
하는 것은 아니지만, 법률효과에 있어서 사실의 착오와 같이 취급해야 한다는 제한적 책임설의 입장이 타당 할 것 같은데 그 이유는 위법성조각사유의 전제사실에 대한 착오가 있는 경우에는 구성요건을 인식하였다는 점에서 고의가 조각되
|
|
|
나아간 경우입니다. 오상자구행위는 위법성을 조각하지 아니합니다. 그러나 이는 위법한 사실을 인식하지 못한 경우이므로 법적 효과에 있어서는 사실의 착오와 같이 취급해야한다는 것이 제한적 책임설의 입장입니다. 즉 오상자구행위는
|
|
|
제한적 책임설(다수설)
1) 유추적용설
위법성조각사유의 객관적 전제사실은 구성요건의 객관적 요소와 유사성이 있으며, 행위자에게는 구성요건적 불법을 실현하려는 의사가 결여되어 행위반가치가 부정되므로 구성요건적 착오에 관한 규정
|
|
|
제한적책임설에 의하여 해결하는 것이 타당하다고 하겠다. 따라서 오상방위에 의하여 행위한 乙에게 고의책임을 인정할 수 없는 이상 乙에게 폭력행위등처벌에관한법률위반죄의 성립은 부정하지 않을 수 없다.
2. 과실치상죄의 성립 여부
乙
|
|
|
전제사실의 착오
1. 위법성조각사유의 전제사실의 착오의 의의
2. 학설의 대립
(1) 엄격책임설
(2) 소극적 구성요건요소이론
(3) 제한적 책임설
Ⅲ. 형법 제16조와 정당한 이유
1. 형법 제16조의 해석
2. 정당한 이유
|
|
메뉴펼치기
