|
위법수집증거배제법칙의 실천적 과제, 동아법학 제44호, 2009 Ⅰ. 서설
1. 의의
2. 이론적 근거
(1) 적정절차의 보장
(2) 위법수사의 억지
(3) 사법의 염결성
Ⅱ. 비교법적 고찰
1. 미국
2. 영국
3. 일본
4.
|
|
|
증거능력에 영향이 없다고 할 것이다.
(3) 피고인의 자유
자유배제법칙의 근거를 위법배제에 있다고 볼 때에는 임의성 없는 자백은 위법수집증거배제법칙의 특칙에 지나지 않는다고 할 것이다. 따라서 진술거부권의 不告知에 의한 자백, 別
|
|
|
절차면이 실체면에 미치는 영향
제2절 소송절차이분론
Ⅰ. 소송절차이분론의 의의
Ⅱ. 절차이분론의 검토
1. 절차이분론의 이론적 근거
2. 절차이분론에 대한 반론과 비판
1) 소송의 지연
2) 범죄사실과 양형사실의 구별불능
Ⅲ. 입법론
|
|
|
위법수집증거배제원칙이란
(1) 의의 및 이론적 근거
(2) 자백배제법칙과의 관계
2. 위법수집증거배제법칙의 적용범위
(1) 배제의 기준
(2) 위법수집증거의 유형
3. 관련문제
(1) 독수의 과실이론
(2) 위법수집증거와 증거
|
|
|
자백하기로 약속을 하였다"고 진술하였다.]
① 위법수집증거로서 증거능력이 없다.
② 임의성에 의심이 있는 증거라고 하더라도 그 증거능력이 부정되지 아니한다.
③ 부당한 이익과 결부된 약속에 의하여 이루어진 자백으로 임의성에 의심
|
|
 |
및 증거물에 대하여 열람등사권이 인정되는지가 문제되나, 현행법은 열람등사의 대상을 ‘소송계속중의 관계서류’라고 규정하고 있을 뿐 서류의 보관장소에 대한 제한을 두고 있지 않다는 점과 검사보관의 수사기록이나 증거물을 열람등
|
|
|
근거 ····································································· 3
1. 헌법적 근거 ········································································
|
|
|
관계에서 정부의 범위가 달라진다면 체계적 해석이 불가능하여 법적 통일성을 훼손하게 된다. 이런 점에서 동규정의 개정을 통한 정리가 필요하다. 예를 들어 국회와 지방자치단체간의 권한분쟁이 발생한다면 이를 해결할 마땅한 법적 근거
|
|
|
증거개시제도, 집중심리주의, 구두공판주의가 철저히 실현되도록 해야 한다. 조서재판주의가 아니라 공판정에서의 증인 및 공판정에 제출되는 생생한 증거를 통해 혐의사실이 입증되어야 한다. 증인의 진술은 모두 속기 또는 녹음의 방법으
|
|
|
및 趣旨
2.所持者의 範圍
3.請求의 目的物
4.所持의 時期
5.所持者의 擴大解釋
D.訴訟擔當者의 境遇의 權利歸屬主體
1.制度의 趣旨
2.判決의 效力을 받는 權利歸屬主體의 範圍
E.訴訟脫退者
F.債權者取消訴訟의 旣判
|
|
메뉴펼치기
