|
면책시키기로 한 것이라고 봄이 타당할 것이므로 피고로서는 농성과 일체성을 가지는 위 행위를 이유로 원고를 징계해고 할 수 없으며, 가사 단체협약의 취지를 위와 같이 보지 않는다고 하더라도, 원고가 1987. 8. 12.경 배포한 유인물의 내용
|
|
|
징계업무편람” 2004
진영재. “한국의 선거4” 한국사회과학데이터센터 2002
[ 학술논문 및 연구보고서 ]
오영균, 국회공무원의 공직윤리 기반강화 방안에 관한 연구, 한국의회발전연구회, 2005
박흥식, 국회의원 면책특권과 윤리심사 대상기준,
|
|
|
뿐 아니라, 사법상의 책임과 징계법상의 책임도지지 않는다는 의미이다. 면책특권의 효력은 국회에서 행한 직무상의 대의적 의사표현에만 미치기 때문에 국회 외에서 행한 대의적 의사표현까지 면책특권에 의해서 보호되는 것은 아니다. 따
|
|
|
X가 당직정지처분을 한 것은 정치적 책임으로 인한 것이며, 이는 면책특권이 적용되지 아니하므로 정당한 징계라고 볼 수 있다.
3. 국회의 징계처분에 대한 판단
헌법 제45조의 면책특권은 국회 외에서의 책임을 면제하는 것이므로 국회 내에
|
|
|
재심기간을 특별히 정한 바 없다 하여 그 해석을 달리할 것도 아니다. (대법원 1987. 9. 22. 선고 87다카1187 판결) Ⅰ. 징계위원회
Ⅱ. 징계 절차와 노동조합의 참여
Ⅲ. 징계 관련 노사간 면책합의의 효력
Ⅳ. 징계 불복시 재심절차
|
|
 |
징계이외에 국회 외부로부터 아무런 책임을 지지 않는다는 것을 헌법이 보장하고 있다고 해석할 수 있다. 따라서 현행 헌법상 면책특권을 제한적으로 해석하고 있는 통설의 태도가 반드시 옳다고 볼 수는 없으며, 통설이 주장하는 바와 같이
|
|
|
징계의 원인(국가공무원법 제78조 제1항 제1호)이 된다. 국가기관이 일반 국민의 알 권리와 무관하게 개인의 정보를 수집한 경우 대상자가 공적 인물이라는 이유만으로 면책될 수 있는지 여부
(국군보안사민간인사찰폭로사건에서) 공적 인물
|
|
 |
창의적인 태도로 일하다 발생하는
과오에 대해서는 사실을 심사하여 면책범위를 확대함으로써 공직자들의
자긍심이 손상 받지 않도록 징계 양정기준上 특단의 배려가 필요함.
(끝)
2017년 O월 O일
지원자 : O O O (서명) 본문을 참조하세요.
|
|
메뉴펼치기
