|
칠지도 명문의 전후면은 서로 연결되며 하행문서의 형식을 취하고 있다. 즉 어떠한 다른 해석이 나온다 하여도 백제가 칠지도를 왜에게 하사하였다는 것은 변함없는 명백한 사실인 것이다.
Ⅳ. 맺음말
管政友로부터 시작된 七支刀 연구는 벌
|
|
|
명문의 의미를 해석할 수는 없다. 오히려 반대로 동시대의 자료인 칠지도 명문을 기초로 <일본서기>의 내용을 바로 잡는 것이 객관적일 것이다.
칠지도 명문에서 가장 확실한 것은 주고 받는 주체의 기술이다. 주는 사람이 백제의 왕세자
|
|
|
명문 : \'倭以辛卯年來渡海破百殘??新羅以爲臣民\'
-임나일본부설 : \'왜가 신묘년(392)에 바다를 건너와서 백제와 신라를 쳐서 신민으로 삼았다\'고 해석
-조작설, 과장설, 고구려주체설 등이 제기됨(후술)
3) 기마민족설
에가미 나미오(江上波夫
|
|
|
칠지도명문
3. 기마민족설
Ⅳ. 임나일본부설(임나일본부)의 견해
1. 식민사학자의 통설 : 末松保和 1956 ????임나흥망사????
2. 수정론(지배영역 및 기간, 지배성격의 제한성을 중심으로 수정시도)
1) 산미행구
2) 대산성일
3) 영목영부
3. 가
|
|
|
칠지도명문
3. 반 임나일본부설의 제관점
1) 대세론
2) 분국설
3) 비류백제설
4) 구주왕조설
Ⅵ. 임나일본부설에 대한 치명적 결함
Ⅶ. 고대한일관계사 재정립
1. 일본학계의 비판적 시각 대두
2. 일본서기에 대한 비판적 분석을 통한 임
|
|
 |
해석방법론
2. 문언중심적 법해석방법론
3. 의도중심적 법해석방법론
4. 합리적 법해석방법론 또는 목적중심적 법해석방법론
Ⅲ. 法解釋의 文化的 脈絡
1. 사법해석과 문화
2. 미국
3. 영국
4. 프랑스
5. 독일
Ⅳ. 하트와 풀러의 法解
|
|
|
명문의 규정에 부합하지 않는 무리한 해석론을 펼칠 것이 아니라, 민법 제245조 제1항의 취지 및 민법의 일반원리인 신의성실의 원칙과 권리남용금지의 원칙에 입각해 부동산의 점유취득시효규정을 타당한 결과를 가져오도록 해석한다면 극
|
|
|
A. 인정근거
1. 인정근거의 검토 필요성
2. 관습법에서 구하는 견해
3. 법원에 의한 법형성론
4. 민법 제366조의 확장해석론
5. 민법 제305조 유추적용설
6. 권리남용 및 신의칙설
B. 학설의 검토
Ⅳ. 결론
* 참고문헌
|
|
|
명문의 근거도 없다는 점, 헌법상의 권력분립의 원칙에도 부합하지 않는 점 및 인사청문결과가 비기속적이라도 피임용자에 대한 행정적 감독관계에 있지 않는 주체에 의한 인사청문제도를 시행하는 것은 인사권을 제약하는 것으로 상위법의
|
|
|
해석 할 경우 관련한 근거규정이 없는 상황이 발생하기도 하였으며, 일본과 유사한 규정을 찾거나 한국의 대법원의 입장에 따라 일본 문제를 그대로 차용할 경우 의외로 쟁점이 단순화 되어버렸다. 아니면 문제가 의도하는 쟁점이 추출되는
|
|
메뉴펼치기
