|
제조물책임이론에서 보증책임이론은 막을 내리게 되고 마침내 제조물책임은 적어도 불법행위법상의 책임이라는 판례법상의 원칙을 확립하게 되었다. 미국의 거의 모든 주가 이 판결을 따르게 되고, 1965년에 제조물책임에 대한 엄격책임이론
|
|
|
제조물의 缺陷을 입증하여야 한다. 그리고 그 缺陷은 제조물이 製造者의 支配下에 있을 때 존재하고 있었음을 입증하여야 한다.
_ 그러나 소비자는 商品에 대한 專門的 知識이 부족하고 기업은 缺陷商品에 관한 각종자료를 기업비밀로 할 것
|
|
|
, 사람의 생명 신체가 아닌 영업용재산에 대하여 발생한 손해에 대해 제조업자와 피해자간에 체결한 면책 특약의 효력을 예외적으로 인정하고 있다(제조물책임법 제6조). 1. 제조물책임
2. 무과실책임(엄격책임 ; Strict Liability)의 문제
|
|
|
하지 않아 후행 열차를 30분 이상 역과 역 사이에 정차시켜 승객들의 하차를 불가능하게 하고, 장시간 불쾌감과 불안감에 빠지게 한 것에 대해 승객의 정신적 손해배상(위자료)을 인정한 사건이 있다. ※ 매스컴 발표된 PL사례
※ 판례
|
|
|
영업소에 급히 내려보냈다. 리콜(Recall)과 제조물책임법의 차이점
자동차 제작 결함이란
자동차 제작결함의 시정(Recall)
자발적인 리콜과 강제적인 리콜
리콜의 종류
제조물 책임 주체(제조업자의 범위)
제조업자의 면책사
|
|
|
판례 대법원 57. 6. 27. 4290민상178 판결
의 태도이다. 다만 판례는 묵시적 명의대여자의 책임을 인정하기 위하여 영업주가 자기의 성명 또는 상호를 타인이 사용하는 것을 알고 이를 저지하지 아니하거나 자기의 성명 또는 상호를 타인이 사용함
|
|
|
영업정지처분이 재량권 남용이라고 판단될 때에는 위법한 처분으로서 그 처분의 취소를 명할 수 있을 뿐이고, 재량권의 한계내에서 어느 정도가 적정한 영업정지 기간인지를 가리는 일은 사법심사의 범위를 벗어난다.
참조판례 1982.6.22 선고,
|
|
|
판례의 입장인 법률상 이익구제설에 따를 때 원고는 주장하는 여러 법률에 대한 법률상 이익이 없어 원고적격이 없다. 설사 원고적격이 인정되더라도, 구체적으로 어떤 법률상 이익을 직접적으로 침해당하였는지 또는 우려가 있는지를 입증
|
|
|
판례】
헌재 2003. 12. 18. 2001헌마754, 판례집 15-2하, 609
헌재 1990.9.3 89헌가95 판례집 2, 145(260면)
헌재 1989. 4. 17. 88헌마3 Ⅰ. 사건의 개요
Ⅱ. 심판의 대상
Ⅲ. 결정요지
Ⅳ. 적법요건에 대한 판단
Ⅴ. 본안의 판단
1.법률유보원칙의 위
|
|
|
비밀유지의무(제 382조의 4항), 경업금지의무(제397조), 자기거래의 금지(제398조), 보고의무(제412조 2항), 감시의무(제393조 2항), 회사에 대한 손해배상책임(제399조), 자본충실책임(제428조 1항), 제3자에 대한 책임(제401조) 등이 있다. 이렇듯 이사
|
|
메뉴펼치기
