|
알 수 있었다 할 것이다. 그렇다면 피고는 불법행위자 본인으로서 위와 같이 침해된 원고의 저작권 및 명예의 원상회복으로서 … 사죄문을 위 "우먼센스"에 … 게재함이 상당하다[.]
■ 출전 : 법률신문 제2010호 1. 사실관계
2. 판결요지
|
|
|
광고게재를 명할 수는 없다 할 것이[다]. 1. 사죄광고명령의 위헌여부
2. 허위광고로 타인의 명예를 훼손한 자에 대한 민법 제764조의 `명예회복에 적당한 처분`에 사죄광고명령이 포함되는지 여부
3. 저작물의 내용을 무단 발췌게재한
|
|
|
되어 있을 뿐 사죄광고를 손해전보의 방법으로 명시하고 있는 것은 아니므로 위 조문 자체를 헌법위반이라고 주장할 수는 없다.
■ 출전 : 판례월보 제250호 1. 사실관계
2. 판결요지
3. 서울민사지방법원의 위헌제청신청 기각이유
|
|
|
앞선 피고의 일련의 도발광고에 대한 해명의 성질을 띠는 것이라 보여질 뿐만 아니라 쌍방의 광고를 비교해 보건대 원고의 광고가 피고의 도발에 대한 대응광고로서의 허용한계를 벗어난 것이라고 볼 수도 없으므로, 위 광고가 단순히 피고
|
|
|
사죄광고명령과 인격권(헌재 1991.4.1, 한정위헌, 89헌마160)
3. 평등권과 엄격심사(헌재 1999.12.23, 위헌, 98헌마363)
4.적법절차의 내용(헌재 1998.7.16, 위헌, 97헌바22)
5. 교육공무원 제11조 제1항에 대한 헌법소원(헌재 1990.10.8 위헌, 89
|
|
메뉴펼치기
