|
것으로 보아야 할 것이다.
Ⅳ. 결 론
생각건대, 구속력설은 구속력의 범위가 모호하고, 법원의 판결에 유사한 구속력이 행정행위에 왜 미치는지 설명하기 어렵다 또한 사물적 한계와 관련하여 하자 승계론에 비하여 하자 승계가 인정되는 범
|
|
|
승계를 부인한 판례
사업인정과 수용재결처분, 건물철거명령과 대집행계고처분, 도시계획결정과 수용재결, 경찰관직위해제처분과 면직처분(90일간의 대기기간 수반 - 규준력설에 의해 수인불가능하다는 비판이 있다.) 행정행위의 하자와
|
|
|
하자가 승계되기 위한 요건을 설시하고 있다. (대판 1998. 3. 13, 96누6059)
나. 평가
판례는 선행행위와 후행행위가 별개의 법률효과를 목적으로 하는 경우에도 이른바 수인성의 원칙 입법자나 행정기관의 작용은 그 효과가 사인이 수인할 수 있
|
|
|
않다. 국민의 권리구제의 확대가 특정 부처의 사물관할의 확대로 이어짐을 경계하여야 한다. 1.하자의 치유
2.하자의 승계
3.확약의 처분성
4.행정계획에서 형량명령의 원칙
5.행정절차법상 청문제도의 문제성등...중요논점 수록....
|
|
|
1 의의
2 논의의 전제
1) 연속된 처분의 존재
2) 선행행위의 하자
3) 취소사유인 하자
4) 불가쟁력의 발생
3 하자의 승계론(통설)
1) 내용
판례
2) 구체적 검토
4 선행행위의 구속력론(규준력 이론)
1) 내용
2) 구속력의 한계
사물
|
|
메뉴펼치기
