|
헌법소원 2) 헌법개정의 국민발안
3) 행정기관에 대한 부작위 위법확인소송 4) 위헌법률에 대한 국체적 규범통제
5) 사인에 대한 손해배상청구
40. 국정감사권에 관한 설명 중에서 잘못된 것은?
1) 우리나라에서는 정기적으로 국정 전반에 걸쳐
|
|
|
판례
Ⅰ. 사전억제에 대한 언론의 계속적인 승리
Ⅱ. 공무원에 대한 언론의 비판권리 보장
Ⅲ. 영화도 미연방헌법 수정 제1조의 보호대상으로 인정
Ⅳ. 외설에 대한 법적 한계를 명확히 함으로써 언론자유의 한계를 규정
Ⅴ. 언론자
|
|
|
존치되어야 하는 이유
2.1 위하력 (싱가폴 사례)
2.2 사회계약 사회계약론
2.3 시기상조
2.4 국민감정
2.5 사회적 정의적 측면
2.5.1 대법원의 판례
2.5.2 헌법재판소 판결
3.사형제도 존치를 위해 힘써야 할 일
*참고문헌
|
|
|
헌법소원\'이 된다.
위헌법률심판은 헌법재판관 전원으로 구성된 전원재판부에서 심리하고, 심리후 종국결정을 내리게 된다.
위헌법률심판에서 헌법재판소의 종국결정에는 합헌과 위헌 이외에 헌법불합치, 한정 합헌, 한정위헌, 일부위헌,
|
|
|
판례 분석 -------------------------------- 9p
1. 헌법재판소 2001.2.22. 99헌마365, 국민연금법제75조등위헌확인
2. 헌법재판소 2001.4.26. 2000헌마390, 국민연금법제6조등위헌확인
3. 헌법재판소 2000.6.1. 97헌마190, 국민연금법제52조위헌확인
|
|
|
헌법소원을 제기할 수 있는 자기관련성이 없다는 것을 그 이유로 하는 점에서 다수의견과 견해를 달리한다.
재판관윤영철(재판장) 김영일 권성 김효종 김경일 송인준
주선회 전효숙 이상경(주심)
헌재 2004.04.29. 2003헌마814, 판례집 16-1,601,601-608
|
|
|
결정되므로 양심적 병역거부권의 인정여부도 그러한 종합적인 상황속에서 판단되어야하며, 병역제도는 헌법과 병역법의 형태로 표시되므로 결국은 헌법과 병역법을 개정할 것인지 주권자인 국민이 결단할 문제이다. 나의 생각을 덧붙이자
|
|
|
헌법이나 법률에 근거하여 그 테두리 안에서 행해져야 하며 이를 벗어나는 국가행위는 각종 법치[45] 국가적 통제를 받아야 하며 이에는 대통령의 활동도 예외일수 없다. 그러나 민주주의 국가에 있어서는 국가의 중요한 정치적 결정이나 정
|
|
|
결정과 비교할 때 헌법재판소의 ‘1994년 생계보호기준위헌확인’ 헌법소원 사건에서 생계급여 및 기타 각종 급여의 합계가 최저생계비의 50%가 안 되는 사안에 대해 당해 생활보호기준이 청구인의 인간다운 생활을 할 권리를 침해하였다고
|
|
|
헌법재판소의 위헌 결정의 취지가 죄형법정주의, 명확성의 원칙 등에 위배되었기 때문이라는 것인데, 개정 법률 또한 ‘중요한 절차’라고 하여, 어떤 것이 ‘중요한 절차’인지 해석상 논란의 여지를 남겨 두었다. 징계나 해고의 효력을 무
|
|
메뉴펼치기
