|
해고의 요건, 남녀차별의 금지, 해고의 정당한 이유 등의 법리가 노사관계 속에서 하나의 굳건한 원칙이자 지침으로서 자리잡고 있는가, 아니면 어쨌든 가능한 한 피해가야 할 장애물로서만 인식되고 있는 것은 아닌가? 정리해고를 예로 들어
|
|
|
해고제한법리와 노동현실상 고임금의 두가지 문제를 극복하기 위한 편법으로 비정규직 근로자를 사용한 면이 없지 않으나, 다른 한편으로는 노동조합이 큰 영향력을 행사하는 제조업체에서는 정규직 근로자들이 기피하는 업무에 투입하기
|
|
|
해고할 수 있다”고 하고 있으나,
근기법의 기본이념인 근로자의 보호의 취지를 고려할 때 최소한의 절차는 거치도록 하는 것이 타당하다고 본다.
Ⅴ. 결
지금까지 해고의 제한에 대하여 살펴본 바, 이러한 해고제한의 기본적 취지는 근로자
|
|
|
해고제한의 법리에 따라 정당한 이유가 있는 경우에 한하여 승계된 근로자를 해고할 수 있다. 다만[143] 영업양수인이 양수받은 영업부문에 대하여 경영합리화조치를 취하면서 승계된 근로자를 해고하는 경우에는 그것이 정리해고의 요건을
|
|
|
법리적으로 볼 때 정규노동은 근로자군법 제 30조(해고 등의 제한) 항에 의해 정당한 이유 없이 해고, 휴직, 정직, 전직, 감봉 기타 징벌을 하지 못하며 근로기준법 제31조에 의한 해고제한 규정에 따라 보호를 받게 되어 중대한 귀책사유가 없
|
|
 |
법리를 유추할 것인가 인데 판례는 대세효를 부정하고 있지만 민법상 법인의 이사회 결의에 하자가 있는 경우에 관하여는 법률에 별도의 규정이 없으므로 그 결의에 무효사유가 있는 경우에는 이해관계인은 언제든지 또 어떤 방법에 의하든
|
|
|
제한에 관한 연구] (1999)
강동학 논문 [법률행위의 해석에 관한 연구] (2003) Ⅰ 머리말
1. 연구의 개요
2. 연구의 방법
Ⅱ 법률행위의 이론적 고찰
1. 법률행위의 의의
2. 게르만법의 발전과 법률행위의 발전과정
3. 독일민법의 법
|
|
|
이유는 없는 것이다. 남성의 성적 자기결정권 또한 법적으로 보호받아야 하는 것은 당연하기 때문이다.
이상의 논의에서 결국 논점은 하나로 일관되고 있음을 알 수 있다. 즉, 강간죄의 보호대상은 “모든 사람‘의 ‘성적 자기결정권’이라
|
|
|
제한을 적법화 시키는 국내법은 국제법의 심사에 의하여 법적 정당성이 훼손될 위험을 안게 된다. 정경수, 앞의논문, 55면
셋째, 상당수의 개인청원에서 주장하고 있는 권리 침해에 대하여 우리정부가 국가안보 또는 공공질서를 내세워 그 침
|
|
|
제한적 적용의 필요성 --------------- 10
5. 제263조의 적용․해석 --------------------------- 11
Ⅳ. 상해의 동시범 특례의 정당성과 개선방안
1. 법적정당성과 형사정책상 필요성 여부 -------------- 12
2. 새로운 입법방향 -------------------------------
|
|
 |
이유는 무엇인지 말하시오.
새벽 2시에 횡단보도의 빨간 신호등을 무시하고 주행을 한 자동차에 대해 교통신호 위반 법칙금 부과 통고를 한 경찰관의 행위가 정당한지, 만약 그 차가 생명이 위급한 환자를 싣고 있었다면 어떻게 해야 하는지
|
|
메뉴펼치기
